Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-2747/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-17064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дробушевич Л.М. по доверенности от 23.12.2015

от ответчика (должника): Сивожелезовой Н.В. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/201613АП-2747/2016) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2015 по делу N А56-17064/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (далее - истец, ООО "Росинжиниринг Строительство", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее - ответчик, ООО "Светосервис-Сочи", подрядчик) о взыскании 1 180 000 рублей неосновательного обогащения, 464 682 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 29.12.2011 по 16.10.2013.

Решением суда от 10.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Светосервис-Сочи", ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, безосновательно посчитал установленным факт уведомления истцом ответчика о расторжении спорного договора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (исполнительная документация, первичная документация бухгалтерского учета, договоры субподряда, договоры аренды строительной техники, платежные поручения, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные на покупку бетона у ООО "Росинжиниринг Строительство"), в том числе экспертное заключение N 35/16 от 28.08.2015, свидетельствует о том, что работы ООО "Светосервис-Сочи" были выполнены в полном объеме.

В свою очередь, арбитражным судом первой инстанции неверно установлено, что объемы работ, выполненные ООО "СтройТехноСервис", являются теми же объемами, что и работы, выполненные ответчиком по спорному договору.

Кроме того, полагает податель апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что работы ответчиком к приемке истцу не предъявлялись, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительной ценности для заказчика, также противоречит представлены в материалы дела доказательствам. Так, в письме от 25.09.2014 б/н истец подтверждает, что объект построен, передан заказчику ОАО "Газпром" и введен в эксплуатацию.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неправомерно не принят отзыв на исковое заявление, и ему не дана соответствующая правовая оценка.

17.03.2016 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв, представленный в судебное заседание апелляционного суда.

В отсутствие возражений представителя ответчика отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Истец против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Представленные сторонами письмо ООО "Светосервис-Сочи" в адрес ООО "Росинжиниринг Строительство" от 27.11.2012 исх. N 769 и ответ ООО "Росинжиниринг Строительство" N 01-0301-025-13 от 22.01.2013 на указанное письмо приобщены судом к материалам дела в порядке пункта статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд полагает, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 17.03.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав стороны представить письменные правовые позиции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства с указанием листов дела.

05.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Росинжиниринг Строительство" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

06.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Светосервис-Сочи" в электронном виде поступили возражения на отзыв и на дополнение к отзыву ООО "Росинжиниринг Строительство".

07.04.2016 стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком возражал.

Коллегия судей, рассмотрев данное ходатайство, отклонило ходатайство ООО "Светосервис-Сочи" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым названные документы не могли быть представлены в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2011 между ООО "Росинжиниринг Строительство" (заказчик) и ООО "Светосервис-Сочи" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03/С383 (далее - договор N 03/С383), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условия настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в срок строительно-монтажные работы по устройству фундаментов освещения горнолыжных трасс системы искусственного снегообразования склонов C1 E1 Lift Е D1 В2 ВЗ F6 F5 низ F1.

В пункте 2.2. указанного договора определено, что наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются на основании проектной документации, утвержденной заказчиком.

На основании пункта 2.4. данного договора подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные календарным планом производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.7. названного договора документов, подтверждающим выполнение подрядчиком всех работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является акт о приемке выполненных работ Рабочей комиссией.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 спорного договора: сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в календарным плане производства работ (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 3.1.); если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ является приблизительной, указана в протоколе согласования стоимости работ и составляет 2 845 332 рубля 82 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 03/С383 оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами названных в настоящем пункте документов подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 10 банковских дней после получения от подрядчика указанных документов (подпункт 4.2.1.).

Обязанности подрядчика установлены в разделе 5 данного договора, в частности: предоставить заказчику по акту приема-передачи проект производства работ (образец акта приема-передачи проекта производства работ - приложение N 3 к настоящему договору) до начала производства работ (пункт 5.1.); своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими нормативными актами и предоставить ее, а также иную документацию, связанную с выполнением работ заказчику (пункт 5.9.).

Раздел 6 названного договора содержит обязательства заказчика: предоставить подрядчику по акту проектную документацию (образец акта -приложение N 2 к договору), а также, по запросу подрядчика, иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ. Заказчик до начала выполнения работ передает подрядчику исполнительную документацию по работам, выполненным предыдущими подрядчиками на строительной площадке, Объекте (пункт 6.2.); осуществить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ, а после приемки - их оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 6.5.); в случае неоднократной (двух и более раз) просрочки выполнения подрядчиком работ, допущенной при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе уведомить подрядчика, после чего изменить объем работ, а также передать выполнение работ другому подрядчику. При этом заказчик освобождается от возмещения подрядчику убытков, связанных с реализаций этих правомочий по соответствующему Объекту (пункт 6.6.).

Пунктом 7.6. данного договора установлено, что подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности проектной (технической) документации, предоставленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создает невозможность их завершения в срок. Приостановление работ подрядчиком возможно только в части выполнения тех работ, на выполнение которых непосредственно влияют перечисленные выше обстоятельства. Иные работы подрядчик приостанавливать не вправе. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика вышеуказанного уведомления, и при наличии его обоснованности, обязан сообщить о мерах, которые он предпримет для устранения таких обстоятельств, о сроках их устранения, а также о порядке дальнейшего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N 03/С383 подрядчик письменно, не менее чем за 24 часа до предполагаемого начала приемки, извещает заказчика о готовности к сдаче отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, которая подтверждается двусторонними актами освидетельствования ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, проставленного в общем журнале работ. Если закрытие скрытых работ или ответственных конструкций выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть результатов работ для их освидетельствования, а затем за свой счет восстановить ее.

Пунктом 16.2. спорного договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив подрядчика, в следующих случаях:

- отзыва/выявления отсутствия допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, окончания срока его действия;. консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем 10 дней, произошедшего по вине подрядчика;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в приложении N 1 к договору, более чем на 10 дней;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании пункта 17.5. спорного договора любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в настоящем договоре. Любые сообщения между сторонами считаются полученными в дату поступления такого уведомления по адресу стороны, указанному в настоящем договоре. Соблюдение этой процедуры не мешает сторонам пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) при исполнении договора.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора N 03/С383 и календарным планом производства работ (приложение N 1) установлены с 10.09.2011 по 18.10.2011.

17.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 03/С383, которым изменили стоимость работ и сроки их выполнения. Стоимость работ составила 4 302 323 рубля 66 копеек; дата окончания работ определена 15.12.2011.

01.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к названному договору, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство дополнительно к работам, выполняемым по спорному договору, выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (комплекс чертежей N 002.05.06.07.КП.560000.1.6-ЭН) и условиями настоящего соглашения, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить на объекте качественно и в срок работы по устройству электроосвещнения и наружных электрических сетей для горноложных склонов В1 и В4 на площадке "Псехако", а также работы по настройке светильников на мачтах освещения на горнолыжных склонах В1 и В4 на площадке "Псехако" на объекте "Горно-туристический центр открытого акционерного общества "Газпром", в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестнадцатый этап строительства. "Освещение горнолыжных трасс. Система искусственного снегообразвования склонов C1 E1 Lift Е D1 В2 ВЗ F6 F5 низ F1".

Стоимость дополнительных работ согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения N 2 является приблизительной и в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение N 2 к настоящему соглашению) составляет 4 991 330 рублей 38 копеек.

Пунктом 14.1.1. дополнительного соглашения N 2 к договору стороны согласовали оплату заказчиком авансового платежа в сумме 1 180 000 рублей, который был оплачен заказчиком 13.12.2011.

Срок выполнения работ на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения N 2 согласно календарному плану производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) установлен 28.12.2011.

Согласно договору N 03/С383 сдача-приемка выполненных работ в рамках договора производится сторонами поэтапно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном разделом 12 данного договора.

Окончательная приемка всех выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту приемки выполненных работ рабочей комиссией и регламентируется СНиП, ГОСТ, а также нормами действующего законодательства (пункт 12.4 договора).

В соответствии с пунктом 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем 10 дней, произошедшего по вине подрядчика.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении (пункт 16.4 договора).

Согласно пункту 15.6 договора в случае нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа, подлежащего перечислению.

17.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.10.2013 о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, потребовав возврата полученного аванса и выплаты неустойки в сумме 464 682 рубля 70 копеек

Поскольку имущественные требования ООО "Росинжиниринг Строительство" были оставлены ООО "Светосервис-Сочи" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответствующее право предоставлено заказчику по условиям договора N 03/С383.

Материалами дела подтверждается, что истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных по договору подряда работ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 16.2 и 17.5 договора направил ответчику уведомление от 02.10.2013 об отказе от исполнения договора подряда с требование возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно правовой позиции ответчика, просрочка в выполнении работ у подрядчика отсутствовала в силу пункта 15.5. договора N 03/С383, в соответствии с которым в случае непредставления заказчиком проектной документации срок выполнения работ подрядчика увеличивается на период задержки, и он освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку окончания работ по настоящему договору.

В пункте 6.2. указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику по акту проектную документацию, а также по запросу подрядчика иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ. Заказчик до начала выполнения работ передает подрядчику исполнительную документацию по работам, выполненных предыдущими подрядчиками на строительной площадке, объекте.

При этом под проектной документацией понимается документация на выполнение работ, содержащая требования заказчика и утвержденная им, передаваемая подрядчику в производство работ, включая изменения и дополнения к ней, техническая документация, рабочая документация, чертежи, технические условия, другая документация, необходимая для надлежащего выполнения работ и технической эксплуатации объекта, разработанная в соответствии со СНиП, ГОСТ, действующим законодательством РФ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Стороны пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что сметы в договору и дополнительным соглашениям не составлялись.

Согласно подписанному 01.12.2011 дополнительному соглашению N 2 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (комплекс чертежей N 002.05.06.07.КП.560000.1.6.-ЭН), в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ.

Таким образом, объем и содержание работ, которые обязалось выполнить ООО "Светосервис-Сочи", были определены в рабочей документации.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное условие содержит и спорный договор.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении проектной документации либо рабочей документации в связи с невозможностью производства работ, равно как отсутствуют доказательства того, что выполнение работ ответчиком по указанным им причинам приостанавливалось

Дополнительные соглашения к договору об изменении сроков работ сторонами не подписывались, тогда как согласно пункту 3.2. договора N 03/С383 в случае необходимости продления сроков работ (по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств) сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.

С учетом изложенного вывод ответчика об отсутствии просрочки в выполнении работ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 17.5. договора N 03/С383 любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в настоящем договоре. Любые сообщения между сторонами считаются полученными в дату поступления такого уведомления по адресу стороны, указанному в настоящем договоре.

При этом сторона, адрес, иные реквизиты которой изменились, обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону. Сторона, своевременно не уведомившая другую сторону об изменении адреса, иных реквизитов, несет риск последствий неисполнения данной обязанности (пункт 17.7 договора).

Согласно материалам дела уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику 17.10.2013 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 56, который указан в разделе 19 спорного договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода об извещении истца об изменении свое адреса до момента отказа последнего от исполнения договора.

Ссылка подателя жалобы на направление соответствующего письма истцу 14.03.2013, что подтверждается приложенной к возражениям ответчика на отзыв на апелляционную жалобу квитанцией, не принимается апелляционным судом, поскольку дополнительные доказательства апелляционным судом к материалам дела не приобщены, соответственно, судом не исследуются и не подлежат оценке..

Кроме того, ссылка на соответствующее обстоятельство в ходатайстве от 11.03.2015, представленном в арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного в договоре порядка уведомления другой стороны о смене адреса или об изменении реквизитов.

С учетом изложенного отказ заказчика от исполнения спорного договора по причине нарушение ответчиком сроков выполнения работ правомерен, предусмотренная условиями договора процедура одностороннего отказа от исполнения договора ООО "Росинжиниринг Строительство" соблюдена.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик считает заявленные требования неправомерными, ссылается на надлежащее выполнение им спорных работ, которые были предъявлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и результат которых имел потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-13276/2013, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие доказательств выполнения ООО "Светосервис-Сочи" работ по договору подряда N 03/С383 от 10.09.2011.

Соответствующих доказательств, равно как и доказательств предъявления результата работ в установленном в разделе 12 договора N 03/С383 порядке при рассмотрении настоящего спора ответчиком также не представлено.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В разделе 12 договора N 03/С383 стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 12.1. сдача-приемка выполненных работ в рамках договора производится сторонами поэтапно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение 5 дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передает ему документы формы КС-2, КС-3 (в двух экземплярах), а также копии всей исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде объемы (пункт 12.1.1 договора).

Заказчик проверяет объемы работ, предоставленные в формах КС-2, КС-3, принимает их, подписывает формы КС-2, КС-3 и передает подрядчику один подписанный экземпляр форм в срок не позднее 15 дней с даты получения указанных документов (пункт 12.1.2 договора).

Окончательная приемка всех выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту приемки выполненных работ рабочей комиссией и регламентируется СНиП, ГОСТ, а также нормами действующего законодательства (пункт 12.4 договора).

Подрядчик за 5 дней до начала приемки всех работ передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Подрядчик обязан передать заказчику иные документы, необходимые для обеспечения последующей сдачи выполненных работ рабочей комиссией (пункт 12.4.1 договора).

Согласно пунктам 12.4.2 и 12.5 договора приемка всех выполненных по объекту подрядчиком работ проводится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного извещения. Вместе с тем заказчик вправе отказаться от подписания документов при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работа.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истец представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 13.07.2012 на сумму 8 692 808 рублей, однако относимых и допустимых доказательств направления указанного акта в адрес истца по факту выполнения работ ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что работы неоднократно предъявлялись к приемке заказчику, в частности, посредством направления форм КС-2 и КС-3 письмами от 27.11.2012 N 769, от 17.12.2012 от 17.12.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку представление актов приема-передачи работ в отсутствие доказательств соблюдения всех условий раздела 12 договора N 03/С383, в том числе по подготовке и передаче исполнительной документации и извещению заказчика о готовности к сдаче работ, не может подтверждать факт выполнения и сдачи работ заказчику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно предъявлялись претензии по предъявляемым подрядчиком к приемке работам, что в силу пункта 12.5. данного договора является основанием для отказа от подписания документов.

Попытки подрядчика предъявить к приемке работы после расторжения договора обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

По ходатайству подрядчика арбитражным судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта ООО "Европейского центра судебных экспертиз" были поставлены вопросы:

- соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО "Светсервис-Сочи" работ по договору строительного подряда N 03/С383 от 10.09.2011 тем объемам работ, которые представлены к оплате согласно унифицированных форм КС-2 и КС-3 с учетом содержания исполнительной документации? В случае выявления несоответствия определить разницу в денежном выражении между реально выполненными объемами работ, предъявленными к оплате?

- соответствуют ли работы, проводимые ООО "Светосервис-Сочи" по договору строительного подряда N 03/С383 от 10.09.2011 проекту производства работ и требованиям законодательства по качеству, предъявляемым к работам по договору подряда N03/С383 от 10.09.2011?

- каковы объем и стоимость выполненных по договору подряда N 03/С383 от 10.09.2011 работ с соблюдением требований по качеству и в соответствии с договором подряда N 03/С383 от 10.09.2011 и проектом производства работ?

Согласно заключению N 35/16 от 28.08.2015 эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" подрядчиком фактически выполнено с надлежащим качеством работ на 4 930 242 руб. Выводы эксперта о том, что работы выполнены именно ответчиком основаны на представленной ответчиком технической документации по строительным работам и субподрядных договорах с приложениями к ним, а также по результатам проведенного осмотра объектов исследования.

Вместе с тем, о чем указано в заключении, документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ в рамках договора подряда N 03/С383 от 10.09.2011, в том числе дополнительных соглашений к нему, отсутствуют.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В опровержение довода ответчика о том, что спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно и с привлечением третьих лиц, истец представил договор подряда N 03/С727 от 01.06.2012, заключенный между ООО "Росинжиниринг Строительство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис" (подрядчик), акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Росинжиниринг Строительство" и ООО "СтройТехноСервис", исполнительную документацию, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Сопоставив предметы спорного договора и договора подряда N 03/С727 от 01.06.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по данным договорам предусматривалось выполнение аналогичных работ.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 15.12.2013 и от 31.12.2013, подписанных в двухстороннем порядке истцом и ООО "СтройТехноСервис", указанным подрядчиком выполнены работы по устройству фундаментов под опоры.

Представленные акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форме N КС-3) подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте именно ООО "СтройТехноСервис" и приемку указанных работ заказчиком.

В экспертном заключении N 35/16 от 28.08.2015 имеется ссылка на акты ООО "СтройТехноСервис", при этом сделан вывод о о том, что эти работы выполнены субподрядной организацией для ответчика, а не для истца.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шевченко Е.В. пояснил, что им были осмотрены места установки опор, изучена строительная документация, выводы сделаны на основании представленных документов.

Со слов эксперта судом установлено, что работы подрядчиком выполнялись, однако, качество прокладки кабеля не соответствовало требованиям, что было установлено сторонами при осмотре. при попытке переделать работы подрядчиком допущены нарушения технологии, вследствие чего произошли обрывы кабеля. Работы подрядчиком в установленном порядке не сдавались и не могли быть приняты именно по этой причине, переделывались иными организациями.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для привлечения иной подрядной организации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Соответствующее право на привлечение других лиц в целях исправления недостатков работ, выполненных подрядчиком, предусмотрено пунктом 10.1. договора N 03/С383.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком неоднократно предъявлялись к подрядчику претензии к качеству выполняемых работ. В частности, указанное обстоятельство подтверждается письмом N 01-0301-025-13 от 22.09.2013, приобщенным к материалам дела в апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ненадлежащее качество выполняемых ответчиком работ была подтверждена экспертом Шевченко Е.В. в судебном заседании 10.12.2015

С учетом изложенного истец обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на привлечение третьих лиц. Следует также учесть, что договор с ООО "СтройТехноСервис" был заключен после истечения предусмотренных договором N 03/С383 и дополнительными соглашениями к нему сроков выполнения работ ООО "Светосервис-Сочи".

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с заключением эксперта и данными им пояснениями, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного ему аванса, в том числе надлежащего предъявления работ к приемке в порядке, установленном разделом 12 договора, а, следовательно, отсутствия встречного удовлетворения на эту сумму. Правовые основания для переоценки вывода арбитражного суда о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 180 000 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 15.6. договора N 03/С383 стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5%.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки, начисленная на основании пункта 15.6..спорного договора в размере 464 682 рубля 70 копеек за период с 29.12.2011 (срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору) по 16.10.2013 (уведомление об отказе от договора), исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ с учетом установленного ограничения (не более 5%). Расчет проверен судом и является правильным. Соответствующее требование является обоснованным и правомерно апелляционным судом.

Согласно описательной части решения арбитражного суда первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что противоречит материалам дела. В свою очередь, допущенная в судебном акте ошибка не свидетельствует о том, что доводы ответчика не были предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда. Напротив, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и надлежащей оценке правовых позиций сторон. Кроме того, допущенная арбитражным судом первой инстанции ошибка не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-17064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова