Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10462/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-107718/15-57-720

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-107718/15-57-720 принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Автоцентрконсультант" к ООО "СК "Мегарусс-Д", третье лицо: Валиулин Руслан Раисович о взыскании 146 216 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малых Е.В. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Мегарусс-Д", при участии в деле третьего лица: Валиулина Руслана Раисовича о взыскании 146 216 руб. 00 коп.

Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-107718/15-57-720 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следуем из материалов дела, 07 августа 2014 года в 19 час. 00 мин. гр. Карташов Николай Васильевич управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос/номер А 028 АН 116 РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Мухамедьярова дом 32 в нарушение п. 8.12, 9.10 ПДД РФ управлял автомашиной, расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона и совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри гос/ном У 211 КА 116 РУС под управлением Валиуллина Руслана Раисовича.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА N 04600011 от 07.08.2014 года по делу об административном правонарушении гр. Карташов Николай Васильевич был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Собственником автомобиля Тойота Камри гос/ном У 211 КА 116 РУС, является Валиуллин Руслан Раисович, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри гос/ном У 211 КА 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника гр. Валиуллина Руслана Раисовича перед третьими лицами при управлении автомобилем Тойота Камри гос/ном У 211 КА 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0672140657 в ООО СК "Мегарусс- Д", ООО "Экотаттранс" были составлены отчеты N 867, 867У отношении автомобиля Тойота Камри гос/ном У 211 КА 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 122 487 рублей 56 копеек. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 26 000 рублей.

Валиуллин Руслан Раисовича обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в ООО СК "Мегарусс-Д".

Валиуллиным P.P. было направлено претензия о не поступлении денег по страховому случаю (л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что передаваемое Цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим Договором, так и сторонами заключенной сделки - Цедентом и Цессионарием.

В качестве документального обоснования заявленных материально-правовых требований истец указывает, что Валиуллин Р.Р выступающий в качестве цедента, и ООО "ДТП выплаты-Казань", выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.08.2014 (л.д.40-41).

Далее ООО "Автоцентрконсультант", выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 11.05.2014 г (л.д 42).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушение сроков, установленных выше сроков, в частности спорное ДТП произошло 07.08.14 г., а заявлением о страховом возмещении было направлено ответчику только 06.04.15 г. Подобное нарушение истцом положения Закона об ОСАГО и названных выше Правил, не позволяет суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленный истцом в материалы дела экспертное заключение, которое было составлено 01.10.14 г., поскольку проведения подобного исследования по истечении более месяца со дня дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности дополнительного повреждения автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин несвоевременного обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, истцом также в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Автоцентрконсультант" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-107718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-