Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1621/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А36-9312/2015

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9312/2015 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гарбузовой Людмиле Васильевне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гарбузовой Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 7 853 689 руб. 11 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, третьи лица: ООО "Металлург-Сервис", управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

установил: определением суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Гарбузовой Л.В., ООО "Металлург-Сервис" и УФССП по Липецкой области.

Заявителю жалобы предложено в срок до 19.04.2016 устранить недостатки и представить вышеуказанные документы.

Определение от 22.03.2016 было получено заявителем 29.03.2016, 05.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 22.03.2016 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

По состоянию на 19.04.2016 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Однако заявителем не представлено подлинное платежное поручение в установленном порядке и размере, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9312/2015 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева