Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12745/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-221668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транвертино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2016 года по делу N А40-221668/2015,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транвертино"

(ИНН 7733905074, ОГРН 5147746446656)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС"

(ИНН 7736612012, ОГРН 1097746833910)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Холкин В.С. по доверенности от 12.11.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транвертино" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (должник) о взыскании 320 174,34 руб. оплаты переданного товара, 26 546 798,99 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением суда от 12.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 320 174,34 руб., неустойки в размере 1000 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст.333 ГК РФ, не подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ООО "Магнатэк" поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 18.02.2010 N 037, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 320 174,34 руб.

Обстоятельство допущенной покупателем просрочки в оплате поставленного товара Ответчиком не оспаривается.

На основании Договора цессии от 13.03.2015, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "Магнатэк" (цедент) уступило ООО "БИТОЛА" (цессионарий) право требования к ООО "ФОБОС" уплаты задолженности по оплате товара, переданного по Договору от 18.02.2010 N 037, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, т.е. включая право требования неустойки за просрочку в оплате товара.

На основании Договора цессии от 23.03.2015, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "БИТОЛА" (цедент) уступило Истцу (цессионарий) право требования к ООО "ФОБОС" уплаты задолженности по оплате товара, переданного по Договору от 18.02.2010 N 037, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, т.е. включая право требования неустойки за просрочку в оплате товара.

Условиями Договора поставки от 18.02.2010 N 037 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.3).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 1000 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-221668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова