Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3552/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А72-4164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года, принятое по делу N А72-4164/2015, судья Черланова Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), город Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

- индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича,

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - истец, ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колоколову Игорю Леонидовичу (далее - ИП Колоколов И.Л.) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения подвала общей площадью 401,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021010:5360, обозначенные на поэтажном плане под номерами 33, 44-50, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, и о прекращении права собственности Колоколова И.Л. на данные помещения.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением суда от 10.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Колоколова И.Л. на надлежащего - Администрацию города Ульяновска (далее - ответчик, Администрация). ИП Колоколов И.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать за ООО "Росток" право собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 401,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021010:5360, обозначенные на поэтажном плане под номерами 33, 44-50, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорные помещения подвала относятся к единому объекту недвижимости - магазину "Темп", что подтверждается копиями листов проектной документации на жилой многоквартирный дом N 19 по пр-ту Ульяновскому. Поскольку право собственности на спорные помещения подвала возникло у правопредшественника истца на основании договора купли-продажи от 06.11.1993 N 025/002, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а Администрации и ИП Колоколову И.Л. отказано в истребовании указанных помещений, истец полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "Росток".

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Росток" создано путем преобразования из Семейного частного предприятия "Фирма РОСТОК", зарегистрированного решением Исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов N 436 от 04.06.1991 как Малое предприятие "Росток", перерегистрированного постановлением главы Администрации Заволжского района N 74 от 13.03.1992 в ТОО фирма "Росток", перерегистрированного постановлением главы Администрации Заволжского района г. Ульяновска N 498 от 14.04.1993 в Семейное частное предприятие Баркайтис "Росток", перерегистрированного в ООО "Росток" постановлением главы Администрации Заволжского района г. Ульяновска N 515 от 18.08.2002.

06.11.1993 между АО "Авиастар" (продавец) и фирмой "Росток" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 025/002, предметом которого является нежилое помещение площадью 734,6 кв.м. (имущество), расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: пр. Ульяновский, 19, принадлежащее на праве собственности продавцу.

Согласно пункту 1.2. договора продавец продает, а покупатель покупает указанное имущество за 45002000 руб. с учетом НДС.

По акту приема-передачи от 07.12.1993, являющемуся приложением N 1 к договору купли-продажи N 025/002 от 06.11.1993, в собственность от АО "Авиастар" фирме "Росток" переданы основанные средства: магазин "Темп", расположенный по адресу: пр-т Ульяновский, 19. Краткая техническая характеристика: встроенное помещение на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома площадью 734,6 кв.м. (том 1, л.д. 46).

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.1995 по делу N К4 - Н-7/1074 договор купли-продажи N 025/002 от 06.11.1993, заключенный между АО "Авиастар" и фирмой "Росток", признан недействительным. При этом судебной коллегией установлено, что указанное нежилое помещение в жилом доме N 19 по пр-ту Ульяновскому относится к муниципальной собственности и АО "Авиастар" не имело права им распоряжаться.

Вместе с тем, ООО "Росток" продолжало пользоваться нежилым помещением площадью 734,6 кв.м. в жилом доме N 19 по пр-ту Ульяновскому.

15.04.2014 ООО "Росток" зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 676,6 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: 82-84, 93-120, по адресу: пр-т Ульяновский, д. 19 (том 1, л.д. 30).

Истец, указывая, что одновременно с занятием указанных нежилых помещений на 1 этаже жилого дома также занимал нежилые помещения подвала этого дома площадью 401,6 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности, обосновывая свои требования на положениях статей 133, 135, 234 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2012 по делу N А72-4043/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Росток" к Администрации города Ульяновска о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения подвала общей площадью 401,6 кв.м., имеющие кадастровые номера 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400-105000, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 19 (том 1, л.д. 113-115).

Право подачи повторного иска истец обосновывает тем, что на момент предыдущего обращения с аналогичным иском не истек 15-летний срок приобретательной давности, тогда как 30.05.2013 данный срок приобретательной давности истек.

Вместе с тем, из судебных актов по делу N А72-4043/2012, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего делу, следует, что владение истца нежилыми помещениями подвала площадью 401,6 кв.м. не является добросовестным, поскольку ещё с 29.05.1995, то есть с момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.1995 по делу N К4-Н-7/1074, которым договор купли-продажи N 025/002 от 06.11.1993, заключенный между АО "Авиастар" и фирмой "Росток", признан недействительным, истцу было известно, что спорные помещения являются муниципальной собственностью города Ульяновска в силу прямого указания закона и оснований для возникновения у него права собственности не имеется.

Также из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что собственник имущества постоянно выражал свои притязания на спорные нежилые помещения подвала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные помещения в силу закона всегда находились в собственности г. Ульяновска, о чем истец не мог не знать, а действующее на момент заключения сделки с АО "Авиастар" законодательство не предусматривало возникновение права собственности истца на муниципальное имущество без условия его выкупа у надлежащего собственника, то владение истца указанными помещениями подвала нельзя признать добросовестным.

Также истец полагает, что передача по договору купли-продажи N 025/002 от 06.11.1993, заключенному между АО "Авиастар" и фирмой "Росток", прав на нежилые помещения 1 этажа (главную вещь) в силу статей 133, 135 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на нежилые помещения подвала (принадлежность).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не ставиться в зависимость от его принадлежности к главным вещам.

В пункте 58 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 73АА 764349 (том 1, л.д. 30), право собственности ООО "Росток" на нежилые помещения 1 этажа, площадью 734,6 кв.м., по адресу: пр. Ульяновский, д. 19, зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 025/002 от 06.11.1993.

При этом в договоре купли-продажи N 025/002 от 06.11.1993 нежилые помещения подвала не указаны.

Доводы истца о том, что в данном договоре допущена опечатка в площади нежилых помещений, являются не обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не имеют юридического значения, поскольку Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.1995 по делу N К4-Н-7/1074 указанный договор купли-продажи N 025/002 от 06.11.1993 признан недействительным.

Таким образом, поскольку истцом доказательства возникновения права собственности на нежилые помещения подвала площадью 401,6 кв.м. в материалы дела не предоставлены, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 10.11.2015 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2015 об отложении судебного разбирательства усматривается, что замена ненадлежащего ответчика произведена судом по ходатайству истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 по делу N А72-16310/2014 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 26.08.2013, заключенный в результате проведения торгов между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и ИП Колоколовым И.Л., на основании которого последний приобрел в собственность помещения подвала общей площадью 401,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 33, 44 - 50, кадастровый номер: 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400-105000, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 19.

Из выписки из ЕГРП от 22.12.2015 следует, что государственная регистрация прекращения права собственности ИП Колоколова И.Л. на спорные помещения подвала до настоящего времени не произведена.

Однако наличие в ЕГРП непогашенной записи о правах Колоколова И.Л. на нежилые помещения подвала, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования "город Ульяновск" права собственности на данные нежилые помещения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года, принятое по делу N А72-4164/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев