Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-4871/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А26-2182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Млашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4871/2016) Шрайбера Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2016 по делу N А26-2182/2015 (судья Борунов И.Н.),

принятое по иску Шрайбера Юрия Петровича к Голубкову Андрею Михайловичу, Очирову Цырен-Даша Галсановичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест"

о признании недействительными сделок

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" (далее - Общество) Шрайбер Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Голубкову Андрею Михайловичу и Очирову ЦЫрен-Даша Гапсановичу о признании недействительными ничтожных сделок, а именно, договора от 26.04.2013 N 4-ГСИ уступки доли в уставном капитале Общества, заключенного между Очировым Ц.-Д.Г. и Шрайбером Ю.П., и договора от 26.04.2013 N 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале Общества, заключенного между Очировым Ц.-Д.Г. и Голубковым А.М.

Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шрайбер Ю.П. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

14.04.2016 в суд от представителя Голубкова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранитстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Начиная с 11.12.2007 Голубков А.М., Шрайбер Ю.П. и Очиров Ц.Г. являлись участниками Общества с долями участия в уставном капитале последнего в размере 33%, 34% и 33% соответственно.

Директором Общества является Шрайбер Ю.П.

В обоснование исковых требований Шрайбер Ю.П. указал, что 26.04.2013 Очиров Ц.-Д.Г. (участник) заключил с Голубковым А.М. (приобретателем) договор N 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест", в соответствии с условиями которого участник уступает, а приобретатель приобретает часть доли в уставном капитале в размере 32 %, номинальной стоимостью 19 200 000 руб. Также 24.04.2013 Очиров Ц.-Д.Г. заключил с Шрайбером Ю.П. (приобретателем) договор N 4-ГСИ уступки доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест", в соответствии с условиями которого участник уступает, а приобретатель приобретает часть доли в уставном капитале в размере 33 %, номинальной стоимостью 19 800 000 руб.

Шрайбер Ю.П. в исковом заявлении указал, что договор N 4-ГСИ никогда не подписывал, считает, что договор N 3-ГСИ также не подписывался; содержит данные недействительного паспорта Голубкова А.М.

В подтверждение своих доводов Шрайбер Ю.П. ссылался на заключение специалиста экспертного агентства "Витта" от 22.11.2014, в соответствии с которым копии предварительного договора, договоров N 3-ГСИ, 4-ГСИ выполнены с высокой степенью вероятности путем монтажа двух и более документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров от 26.04.2013 N 3-ГСИ и 4-ГСИ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2015 назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 10.11.2015 N 670/П-3 экспертом Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

1) Договор N 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале Общества, заключенный между Очировым Ц.-Д.Г. и Голубковым А.М., датированный 26.04.2013, не составлен из частей других документов.

2) Договор N 4-ГСИ уступки доли в уставном капитале Общества, заключенный между Очировым Ц.-Д.Г. с Шрайбером Ю.П., датированный 26.04.2013, не составлен из частей других документов.

3) Подписи от имени Шрайбера Ю.П. не пригодны для исследования.

4) Установить кем Очировым Ц.-Д.Г. или другим лицом выполнены подписи от его имени также не представляется возможным.

В судебном заседании 25.12.2015 заслушаны пояснения эксперта Михеевой Ульяны Борисовны. Эксперт указала, что из поставленных перед ней четырех вопросов представилось возможным ответить лишь на один: "Использовались ли при изготовлении текста договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" от 26.03.2013 N 3-ГСИ и 4-ГСИ части других документов"; на этот вопрос ответом является - "не использовались". На три оставшихся вопроса определенные ответы не могут быть сформулированы.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Поскольку возражения по существу принятого судом первой инстанции решения истец в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2016 по делу N А26-2182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало