Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12429/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-233824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-233824/15, принятое судьей Комаровым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" к открытому акционерному обществу СК "Альянс" о взыскании 13 285 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шарков В.В. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 13 285 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок установлено не материалами дела, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-15656/14 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 897 рублей 90 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2013 по 08.06.2014 в размере 13 285 рублей 56 копеек, начисленной на сумму довзысканного страхового возмещения в размере 48 897 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела претензии о несогласии с размером страхового возмещения и доказательства ее направления и получения ответчиком; в решении от 13.05.2014 не говорится о направлении истцом претензии о доплате страхового возмещения в размере 48 897 рублей 90 копеек.

Истец насчитал неустойку в размере 13 285 рублей 56 копеек. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому материалами дела не подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, истец не обосновал право начисления неустойки с 04.10.2013 по 08.06.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.02.2016.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-233824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын