Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-911/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-36240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Манибург", ответчика, ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года по делу N А60-36240/2015

по иску ООО "Манибург" (ОГРН 1116670032302, ИНН 6670362670)

к ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал" (ОГРН 1146658006175, ИНН 6658454452), ООО "Интермедиагруп Урал" (ОГРН 1069659000740, ИНН 6659132708), ЗАО "Интермедиагруп" (ОГРН 1027700189010, ИНН 7708178883), Меркулову Алексею Константиновичу,

о защите деловой репутации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Манибург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал", ООО "Интермедиагруп Урал", ЗАО "Интермедиагруп", Меркулову Алексею Константиновичу (далее - ответчики) с требованиями: 1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "МаниБург" и ее исполнительного органа - директора Бужина Алексея Алексеевича следующих распространенных ответчиками сведений в отношении ООО "МаниБург" и ее директора Бужина Алексея Алексеевича:

1. "По данным некоторых экспертов, кроме основной деятельности, "Манибург" занимался отмыванием денег".

2. "С большой долей вероятности можно говорить, что работа с электронными валютами клиентов - не основная деятельность этой компании. Основная - отмывание денег".

3. "Директор фирмы MoneyBurg задолжал компаньонам почти 40 миллионов рублей и скрылся".

4. "в банке сообщили, что разорвали договорные отношения с "Манибургом" еще в октябре 2013 года".

5. "Как рассказали бизнес-партнеры, "Манибург" имел ежемесячный оборот около 40-50 миллионов рублей. Правда в последнее время цифра упала до 8 миллионов, потому что клиенты просто убегали: платежи не проводились, все средства клиентов выводил в личных целях сам директор".

6. "трое мужчин, которые, по их словам, являются бизнес- партнерами Бужина и инвестировали в работу фирмы значительные средства, которые директор вывел в личных интересах со счетов".

7. "Мы несколькими траншами вложили туда свои деньги. Около 16 миллионов. На 9 миллионов у нас есть расписки директора компании. Еще один миллион он нам вернул, и еще 6 миллионов мы передавали в частном порядке, и подтвердить эту сумму ничем не можем. Мы обратились в полицию и прокуратуру, чтобы вернуть свои деньги.".

8. "В официальной группе MoneyBurg в социальной сети "Вконтакте" только негативные отзывы. Практически у всех клиентов одна проблема: они завели деньги в систему, но получить их не могут".

9. "Последний раз, в начале января, на счет "МаниБурга" были переведены деньги с двух фирм. Перед этим мы приехали в Екатеринбург для подписания договора. Но нас предупредили, что он может нас попросту кинуть. И в процессе подписания договора он просто взял документы и под предлогом того, что забыл печать, сбежал из офиса.... А вечером он уже нанял охрану, приехал в банк и перевел деньги на свои собственные счета. Деньги эти он выгоняет на личные карты и просто тратит на личные нужды, - поделился с E1.RU представитель тюменской компании "Гарант"".

10. "что сподвигло директора процессинговой компании "кинуть" людей, с которыми он был давно знаком и не первый день работал".

11. "В результате всей этой истории пострадали сотни интернет -пользователей, деньги которых так в итоге и не дошли. И уже вряд ли дойдут";

2) об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию, не соответствующие действительности сведения об ООО "МаниБург" и ее директоре Бужине Алексее Алексеевиче путем переработки опровергаемых статей следующим образом: разместить в опровергаемых статьях между заголовком, состоящим из двух, выделенных разным цветом частей и текстом статьи, шрифтом, как первая часть заголовка, слово, написанное заглавными буквами и курсивом, "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". Ниже этого слова разместить слова, написанные шрифтом аналогичным шрифту второй части заголовка с выделением шрифта курсивом "на основании решения Арбитражного суда Свердловской области [с указанием реквизитов решения суда и датой вступления в законную силу], выделенная в статье информация признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО "МаниБург и ее директора Бужина Алексея Алексеевича". Информация, признанная судом не соответствующей действительности и порочащая деловую репутацию ООО "МаниБург", должна быть выделена в перерабатываемых статьях полужирным с подчеркиванием шрифтом. Переработанные таким образом опровергаемые статьи должны быть подняты в архиве, как новые статьи, с размещением анонса статей на главной странице портала E1.RU с теми же фотографиями в анонсе и с теми же заголовками, что и оригиналы статей. Анонсы переработанных таким образом статей должны быть размещены на главной странице в такие же дни, как и опровергаемые статьи - в четверг (статья от 13.02.2014) и пятницу (статья от 14.02.2014), любой недели в течение месяца после вступления в законную силу решения суда;

3) о запрете ответчикам удаление переработанных выше описанным образом статей, и (или) закрытия обсуждения посетителями портала E1.RU этих статей, и (или) ограничения доступа к этим статьям по любым признакам, и (или) перемещения этих статей в архиве ниже даты ее нового размещения, и (или) убирать анонс к этой статье или другим способом, затрудняющим поиск переработанных выше описанным образом статей (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015), принятым судьей Ериным А.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой в части изменения фразы (N 7) "Мы несколькими траншами вложили туда свои деньги. Около 16 миллионов. На 9 миллионов у нас есть расписки директора компании. Еще один миллион он нам вернул, и еще 6 миллионов мы передавали в частном порядке, и подтвердить эту сумму ничем не можем. Мы обратились в полицию и прокуратуру, чтобы вернуть свои деньги". Просит оставить следующую редакцию указанной фразы: "Около 16 миллионов. Еще один миллион он нам вернул, и еще 6 миллионов мы передавали в частном порядке, и подтвердить эту сумму ничем не можем. Мы обратились в полицию и прокуратуру, чтобы вернуть свои деньги". Указывает, что предложения из названной фразы: "Мы несколькими траншами вложили туда свои деньги. На 9 миллионов у нас есть расписки директора компании" соответствуют действительности в виду того, что вследствие недобросовестных действий ответчиков и отсутствия процессуального опыта у истца, появилось документальное подтверждение у Романова М.Ю. и Калашникова А.М., что в дальнейшем может быть оспорено указанными лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие судебного акта по делу N А60-31994/2015 о привлечении истца к административной ответственности. Указывает, что отказ суда первой инстанции ответчику в истребовании доказательств из материалов дела N А60-31994/2015 повлек неполное и не всестороннее рассмотрение дела. Апеллянт считает, что в оспариваемой статье речь идет об оценочных суждениях экспертов либо контрагентов истца, которые не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, ссылается на наличие судебной практики с участием ООО "Манибург" по аналогичному делу N А60-36266/2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 13.02.2014 и 14.02.2014 в сети Интернет на сайте по адресам: http://www.el.ru/news/spool/news_id-401293.html и http://www.el.ru/news/spool/newsjd-401383.html были размещены публикации под заголовками "Екатеринбургская платёжная система MoneyBurg приостановила все платежи клиентов якобы из-за рейдерского захвата" и ""Нет никакого рейдерского захвата". Директор фирмы MoneyBurg задолжал компаньонам почти 40 миллионов рублей и скрылся" соответственно.

Общество "ИНТЕРМЕДИАГРУП" является владельцем сайта www.e1.ru. По договору о предоставлении неисключительной лицензии от 01.03.2013 N 010313/004 общество "ИНТЕРМЕДИАГРУП" (лицензиар), являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав на программу для ЭВМ "Интернет-сайт "E1.ru"", доступ к которой обеспечивается через сеть "Интернет", предоставило обществу "ИНТЕРМЕДИАГРУП УРАЛ" (лицензиат) неисключительную лицензию в отношении программы для ЭВМ "Интернет-сайт "E1.ru"" (договор расторгнут по Соглашению сторон от 31.07.2014 с 31.07.2014 года). По договору о предоставлении неисключительной лицензии от 01.08.2014 N 140801/000003 общество "ИНТЕРМЕДИАГРУП" (лицензиар) предоставило обществу "ХЁРСТ ШКУЛЁВ ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" (лицензиат) неисключительную лицензию в отношении программы для ЭВМ "Интернет-сайт "E1.ru"". Автором спорных публикаций является Алексей Меркулов.

Факт публикации подтвержден нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 26.02.2014 66 АА 2269395.

Указанные обстоятельства, как и факт размещения данных публикаций на интернет сайте с указанным доменным именем ответчиками не оспаривались (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что в указанных публикациях содержаться сведения, утверждающие о совершении нечестных поступков обществом "МаниБург" и его директором Бужиным А. А., недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащие его деловую репутацию и создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются порочащими как репутацию органов управления общества, так и репутацию общества как юридического лица, т.к. оспариваемые фрагменты в контексте публикаций содержат утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния и субъектный состав. Проанализировав указанные фразы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они представляют собой утверждения, выставляющие истца в негативном свете и указывающие на нарушение им деловой этики и на недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в сети Интернет на сайте по адресам: http://www.el.ru/news/spool/news_id-401293.html и http://www.el.ru/news/spool/newsjd-401383.html подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не оспариваются.

Согласно п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Доводы апеллянта ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал" о неверной оценке судом спорных фраз, о том, что спорные фразы являются оценочными суждениями экспертов либо контрагентов истца, не могут быть предметом судебной защиты, подлежат отклонению.

Употребленные фразы: ""Манибург" занимался отмыванием денег", в контексте фразы основная деятельность "отмывание денег", "директор фирмы MoneyBurg задолжал компаньонам почти 40 миллионов рублей и скрылся", "клиенты просто убегали: платежи не проводились, все средства клиентов выводил в личных целях сам директор", "значительные средства, которые директор вывел в личных интересах со счетов", "только негативные отзывы. _у всех клиентов одна проблема: они завели деньги в систему, но получить их не могут", "кинуть людей", "пострадали сотни интернет - пользователей" и пр. общий контекст публикаций ассоциируются непосредственно с деятельностью ООО "Манибург" и ее директора.

Из содержания данных фраз, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Анализ приведенных фраз и использованных в публикациях выражениях указывает на совершение ООО "Манибург" и ее директором противозаконных уголовно-наказуемых деяний и нечестных поступков, аморальном и неэтичном поведении, причем данные высказывания не носят характера оценочного суждения, личного мнения, убеждения автора, они содержат сведения о фактах.

При этом ответчиками не доказан факт того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порочащий характер оспариваемых сведений следует признать доказанным, негативно влияющим на деловую репутацию ООО "Манибург", т.к. спорные публикации создают в глазах читателей негативный образ ООО "Манибург", которое осуществляет профессиональную деятельность с нарушением закона, с применением некорректных, неэтичных приемов, указывающих на недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылки апеллянта ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал" на судебные акты по делу N А60-31994/2015 подлежат отклонению.

В рамках дела N А60-31994/2015 рассматривался вопрос о привлечении ООО "Манибург" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предметом исследования при принятии решения судом первой инстанции от 14.12.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 по делу N А60-31994/2015 являлись вопросы о наличии (отсутствии) достаточных оснований для привлечения ООО "Манибург" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, а не обстоятельства, подлежащие установлению по спору о защите деловой репутации.

Из содержания названных судебных актов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом устанавливались факты, изложенные в спорных публикациях. При этом в спорных публикациях также не содержится никаких ссылок на указанное административное правонарушение.

Подлежат отклонению доводы ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал" ссылками на "аналогичную" судебную практику - дело N А60-36266/2015, учитывая, что указанный судебный акт не является преюдициальным, суд при рассмотрении данного дела исследовал иной круг фактических обстоятельств и доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изменению в части предмета иска и по сути не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Одновременно, апелляционная коллегия отмечает, что стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец не воспользовался.

Таким образом, аргументация апелляционной жалобы истца признана судом апелляционной инстанции не состоятельной и не может служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-36240/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин