Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3297/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-59955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "ДИКСИ ЮГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-59955/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.12.2015 N 1790/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о недоказанности административным органом вины общества в нарушении требований технических регламентов; отмечает, что обществом разработаны и применяются программа производственного контроля и технологические карты, регламентирующие порядок приемки товара. Вывод суда о том, что нарушение ГОСТ 7452-97 могло быть выявлено обществом и без проведения лабораторных испытаний, считает ошибочным; вывод о виновности общество также считает не обоснованным, не подтвержденным материалами дела, контролирующим органом не доказанным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, возбужденного определением N 01-08-13/11387 от 21.09.2015 в отношении общества на основании письменного обращения гр. Галкиной Е.А. (вх. N 14082 от 11.09.2015) с жалобой на продажу некачественной продукции (консервы рыбные "Сельдь атлантическая натуральная"), установлено, что заявителем допущено нарушение подлежащих к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: в магазине "Мегамарт", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2, осуществляется реализация консервов рыбных "Сельдь атлантическая натуральная", т.м. Рыбинович, производства ООО "Компания "Консервы" Камешковское структурное подразделение (адрес: 601300, Россия, Владимирская обл., г. Камешково, ул. Свердлова, д. 53), дата выработки 12.07.2012, срок годности - 4 года, не соответствующих требованиям, установленным п. 4.2.5 ГОСТ 7452-97 "Консервы рыбные натуральные. Технические условия" по показателям вкус, запах, состояние рыбы, порядок укладывания, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 10875 от 19.10.2015, выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2015.

03 декабря 2015 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 1790/08 о привлечении Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений в ходе проверки и административного производства, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с п. 5 указанной статьи граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пунктом 8.1. СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Факт предложения к продаже консервов рыбных "Сель атлантическая натуральная", не соответствующих требованиям, установленным п. 4.2.5 ГОСТ 7452-97 "Консервы рыбные натуральные. Технические условия" по показателям вкус, запах, состояние рыбы, порядок укладывания, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением от 20.10.2015, протоколом лабораторных испытаний от 19.10.2015, протоколом лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2015.

Доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям действующего законодательства.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения юридическим лицом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения установленных требований, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, учитывая, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (поставка и розничная купля-продажа), полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства.

Довод общества о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства путем разработки и наличия программы производственного контроля и технологических карт, подлежит отклонению, так как доказательств исполнения данной программы заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела, рассмотренного двумя судебными инстанциями, не представлено.

Само по себе наличие у общества программы производственного контроля и технологических карт, в отсутствие доказательств их исполнения, не является достаточным для исполнения обязанности обеспечения качества и безопасности реализуемой продукции со стороны юридического лица.

Представленные обществом доказательства и приведенные доводы не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства и наличии вины общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в постановлении мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой в данном случае нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 февраля 2016 года по делу N А60-59955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева