Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12400/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-203414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-203414/15, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дреес и Зоммер прожект менеджмент энд билдинг технолоджи" (ОГРН: 1057748368369, ИНН 7701619017, дата регистрации от 24.04.2013,

адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ" (ОГРН 5137746071249, ИНН 7704849971, дата регистрации от 13.11.2013, адрес: 119039, г. Москва, ул. Зубовская, д. 7, корп. 2)

о взыскании задолженности в размере 23 275 393 рубля 80 копеек по договору от

31.01.2014 N 059/1147-02

при участии в судебном заседании:

от истца: Буряченко О.Н. по доверенности от 04.04.2016 г. N 17/16

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 23 275 393 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с договором от 31.01.2014 г. N 059/114702 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 23 275 393 рубля

80 копеек, что подтверждено подписанными ответчиком актами сдачи-приемки результатов услуг: от 28.02.2014 г. N 68, 31.03.2014 г N 114, от 31.04.2014 г. N 154, актом сверки от 31.12.2014 г., ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в силу норм ст. ст. 309-310, 779,781 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки результатов услуг: от 28.02.2014 г. N 68, 31.03.2014 г N 114, от 31.04.2014 г. N 154, актом сверки от 31.12.2014 г., на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Доказательства оплаты задолженности по данным актам, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор с третьим лицом не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения спора.

Согласно договора N 059/114702, результатом оказания услуг является ежемесячный отчет, который передается ответчику.

В соответствии с п. 6.5 договора, ответчик обязан в течение 10 банковских дней либо принять отчет и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо представить обоснованные возражения в части состава или объема услуг; если нет претензии, то ответчик подписывает данный акт.

Поскольку акты ответчиком подписаны, что свидетельствует о предоставлении истцом ответчику отчетов по оказанным услугам, поскольку только после принятия отчета ответчиком подписывается акт, исходя из условий договора, в том числе п. 11.2 договора, из которого следует, что обязанности истца считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что стоимость услуг напрямую зависела от объема строительных работ на объекте строительства и графика их выполнения отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается условиями договора.

Согласно п.4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условиями договора изменение цены не предусматривалось; на дату приема услуг, возражения по стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Генеральным директором ООО "Поле" признана задолженность перед истцом в заявленной сумме, что отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 марта 2014 г. на сумму 645 514 рублей 40 копеек, на 31 марта 2014 г. на сумму

17 433 638 рублей 60 копеек; по состоянию на 31 декабря 2014 г. в размере

23275 393 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 11.7. договора, заказчик вправе отказаться от выполнения условий договора в случае несоблюдения исполнителем условий договора; доказательства отказа в порядке норм ст.715,717 ГК РФ, не представлены ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-203414/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОЛЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛЕ" (ОГРН 5137746071249, ИНН 7704849971) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина