Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-4285/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А71-10104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года, принятому судьёй Костиной Е.Г. по делу N А71-10104/2015

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Хачатрян Овик Андраникович, Шадрин Илья Владимирович,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Проминвест" (далее - истец, Общество "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (филиал в Удмуртской Республике, далее - ответчик, Общество "Росгосстрах") о взыскании 19.580,60 ущерба, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.09.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хачатрян Овик Андраникович и Шадрин Илья Владимирович

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19.580,60 руб. ущерба, 15.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Общество "Росгосстрах" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение N 25/15 основано на акте осмотра ЗАО "Технэкспро" N 10532583 от 08.12.2014, однако данное заключение не соответствует акту осмотра, так как в него включена стоимость окраски щитка передка, между тем, в акте осмотра данная деталь не указана в числе деталей, подлежащих окраске. Также указывает, что экспертом неверно определен размер износа, поскольку, он рассчитан не по формуле, указанной в п. 4.1 Единой Методики расчета, обязательной в применении. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные с него судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 в г. Ижевске по ул. Молодежная, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства PUGEOT 308, г/н А121МО/18 под управлением водителя Хачатряна С.О. (собственник Хачатрян О.А.) и транспортного средства ВАЗ-21099, N У802ЕР/18 под управлением Шадрина И.В. (собственник Шадрина Л.В.).

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю PUGEOT 308, г/н А121МО/18.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н У802ЕР/18 Шадрин И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шадрина И.В. на момент ДТП застрахована Обществом "Росгосстрах" по полису ССС N 0673586962 от 20.01.2014.

Потерпевший обратился за страховой выплатой к ответчику.

На основании страхового акта Общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля PUGEOT 308, г/н А121МО/18 в размере 49.200 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, Хачатрян О.А. обратился в ООО "Пермь Авто Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выполненному ООО "Пермь Авто Консалтинг" отчету N 24/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97.128.59 руб., с учетом износа 61.780,60 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 7.000 руб., которые оплачены Хачатряном О.А. по квитанции серии ПА N 100024 от 20.05.2015.

В дальнейшем между Хачатряном О.А. и Обществом "Проминвест" заключен договор уступки права требования от 20.05.2015 N 071СЭ/15, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с Общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения Общества "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 12.580,60 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7.000 руб.

Общество "Проминвест" 20.05.2015 направил Обществу "Росгосстрах" уведомление о состоявшейся уступке, а также 17.08.2015 вручил претензию с требованием выплатить 12.580,60 + 7.000 = 19.580,60 руб. убытков.

Ссылаясь на то, что требование претензии не были исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика ущерб и понесенные истцом судебные расходы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 26.11.2014.

Как указано ранее и следует из материалов дела, согласно заключению ООО "Пермь Авто Консалтинг" N 24/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 61.780,60 руб.; стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства - 7.000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком Хачатряну О.А. в сумме 49.200 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненного в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, потерпевший Хачатрян О.А. уступил свои права требования на взыскание убытков истцу по договору уступки права требования N 071СЭ/15 от 20.05.2015.

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Размер уступленного права включает в себя утрату недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 12.580,60 руб. (с учетом выплаченной должником части), а также понесенные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7.000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненного в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества "Росгосстрах" в пользу Общества "Проминвест" 19.580,60 руб.

Возражения апеллянта со ссылкой на расхождение работ в акте осмотра независимой экспертной организации ЗАО "Технэкспро" и в экспертном заключении ООО "Пермь Авто Консалтинг" N 24/15, представленном заявителем, судом проверены, признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалам дела, экспертное заключение ООО "Пермь Авто Консалтинг" N 24/15 подготовлено и составлено экспертом-техником Мирка Игорем Ивановичем, имеющим диплом о профессиональной переподготовке Института подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе "независимая техническая экспертиза транспортных средств" серии ПП 1 N 648219 2010 года.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей отрасли, в то время как возражения апеллянта по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта изложенных в заключении N 24/15, то есть к выражению своего субъективного мнения относительно выводов лица, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, обладающего необходимыми знаниями, навыками и образованием, что не может рассматриваться судом как объективное мнение, опровергающие выводы эксперта.

Акт осмотра ЗАО "Технэкспро", на котором ответчик основывает свои возражения, вопреки его мнению не является документом, сопоставимым по своему значению и юридической силе с экспертным заключением N 24/15, представленным истцом ввиду различного целевого назначения поименованных доказательств, первое из которых лишь констатирует характер повреждений, полученных транспортным средством, а второе - содержит выводы эксперта относительно восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Экспертное заключение N 24/15, как верно отмечено судом первой инстанции, напротив, является относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, отвечает требованиям закона, Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально.

По мнению суда, надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, а также какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, а значит, его возражения ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что экспертом неверно определен размер износа, поскольку, он рассчитан не по формуле, указанной в п. 4.1 Единой Методики расчета, обязательной в применении также подлежит отклонению.

Контррасчет ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Пермь Авто Консалтинг" N 24/15.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 252-И от 23.07.2015, заключенные между Обществом "Проминвест" (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, определенные п. 1.2 договора, связанные с уступкой прав требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора N 071СЭ/15 от 20.05.2015 (л.д. 35).

Пунктом 1.2. договора определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика, установление фактических обстоятельств и правоотношений, выработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг составляет 15.000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 15.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 252-И от 23.07.2015 (л.д. 37).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что услуги истцу оказывали Елисеев А.О. по доверенности от 23.07.2015 (составление искового заявления, заявление о приобщении дополнительных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 08.12.2015, заявление о процессуальном правопреемстве).

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом выполненного представителем объема работ, а также принимая во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представляет (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года по делу N А71-10104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова