|
21 апреля 2016 г.
|
дело N А53-33981/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Елисеенко В.А. по доверенности от 01.07.2015 г.
от садового некоммерческого товарищества "Северный": представитель Дарьина Д.О. по доверенности от 19.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Северный"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-33981/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску садового некоммерческого товарищества "Северный"
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
о расторжении договора
принятое в составе судьи Губенко М.И.
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Северный" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2006 с 23.04.2013 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 26.02.2016 г. исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Северный" оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.
СНТ "Северный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что письмами N 9/10 от 20.03.2013 г., N 3811/3769 от 22.03.2013, N 6949 от 28.05.2013 г., N 3525 от 05.08.2013 г., от 27.02.2014 г. было предложено расторгнуть договор.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между Садоводческим некоммерческим товариществом "Северный" и ответчиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 50262, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор заключен до 31 декабря 2007 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
В связи с волеизъявлением садоводов перейти на прямые договоры энергоснабжения, а также реализовать свое право на выбор тарифного плана, дальнейшее использование общего счетчика в качестве расчетного по договору между СНТ "Северный" н ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" стало невозможным.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Северный" указало, что на основании пункта 8.4, пункта 8.5 договора N 50262 от 01.01.2006 г. в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были направлены письма N 9/10 от 20.03.2013 г.; N 3811/3769 от 22.03.2013; N 6949 от 28.05.2013 г.; N 3525 от 05.08.2013 г.; от 27.02.2014 г., в которых излагались предложения о прекращении действия договора энергоснабжения N 50262 от 01,01.2006 г. Ответ на указанные письма получен не был.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Садоводческое некоммерческое товарищество "Северный" в суд.
Оставляя заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Ф N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.5 договора, если вследствие изменения законодательства и/или принятия (изменения) нормативных правовых актов надлежащее исполнение настоящего договора приводит или может привести к возникновению убытков у одной из сторон, то по предложению такой стороны соответствующие условия настоящего договора должны быть пересмотрены, либо настоящий договор подлежит расторжению через 1 месяц после вышеупомянутого предложения стороны.
Таким образом, указанный пункт договора не предоставляет стороне договора безусловного права на отказ от договора, при этом, доказательства соблюдения условий расторжения договора, предусмотренных указанным пунктом договора истец не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, письма N 9/10 от 20.03.2013 г., N 3811/3769 от 22.03.2013, N 6949 от 28.05.2013 г., N 3525 от 05.08.2013 г., от 27.02.2014 г., не содержат предложения расторгнуть договор.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения
