Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-1764/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-12342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Охапкин И.Л., доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ-ГИРСОВО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу N А28-12342/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ-ГИРСОВО" (ИНН 4338006560, ОГРН 1054305502481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (ИНН 4346008970, ОГРН 1024301315169)

о взыскании 253 335 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ-ГИРСОВО" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "УПТК-ГИРСОВО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ответчик, ООО "Любава") о взыскании 217 390 рублей задолженности по договору от 01.01.2015 за период с апреля по июнь 2015 года, 35 945 рублей 83 копейки пени.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора от 01.01.2015 не исполнены обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по пользованию автодорогой, включая осуществление контроля ввозимого и вывозимого груза, учета и регистрации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, при этом наличие в предмете договора элементов иных договоров не противоречит принципу свободы договора. Указывает, что толкование пункта 3.1 договора о стоимости услуг следует понимать как установление твердой цены услуг истца вне зависимости от количества автотранспортных средств, проследовавших через контрольный пост за месяц. Судом не принят во внимание факт подписания ООО "Любава" актов от 30.04.2015 N 495, от 31.05.2015 N 831.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 13 апреля 2016 года был объявлен перерыв до 8 час. 45 мин. 20 апреля 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец является собственником 91/100 доли земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:0091, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 06.11.2007 (л.д.46).

01 января 2015 года между истцом (владелец) и ответчиком (контрагент) подписан договор о порядке пользования а/дорогой ООО "УПТК-ГИРСОВО" (л.д.10), согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого владелец предоставляет контрагенту по письменной заявке (с указанием марки и гос.рег.знака автотранспорта) право проезда через контрольный пост автомобильной проходной и осуществляет контроль по ввозимому и вывозимому грузу с целью предотвращения хищений, производит учет, регистрацию транспортных средств, а также предоставляет право проезда по автомобильной дороге, являющейся собственностью ООО "УПТК-ГИРСОВО".

Стоимость пользования автодорогой составляет 80000 руб. в месяц независимо от фактического использования дороги (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора: с 01 января по 31 декабря 2015 года с возможностью продления на год (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные ООО "УПТК-ГИРСОВО" и ООО "Любава" акты сдачи-приёмки от 30.04.2015 N 495, от 31.05.2015 N 831 на приемку оказанных истцом услуг за пользование автодорогой за апрель-май 2015 года (л.д.14-15), а также счета-фактуры от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 (л.д.11-13).

Указывая, что ответчиком не исполнены условия заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, ООО "УПТК-ГИРСОВО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора от 01.01.2015 является предоставление ответчику права пользования автодорогой ООО "УПТК-ГИРСОВО" как частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:0091 в целях проезда автотранспорта ответчика к расположенным на смежном земельном участке объектам, а также оказание услуг по осуществлению пропускного режима.

Следовательно, спорный договор носит смешанный характер, содержащий элементы сервитута и договора возмездного оказания услуг (статья 274 ГК РФ, статьи 779 - 782 ГК РФ). При этом основные права и обязанности сторон по договору соответствуют предмету соглашения об установлении сервитута.

Согласно статье 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:0091 (доля в праве общей долевой собственности - 91/100), через который ответчик осуществляет проезд к смежному земельному участку.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, то договор от 01.01.2015 в части сервитута является незаключенным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора за услуги, оказываемые владельцем по спорному договору, контрагент уплачивает общую ежемесячную стоимость услуг в размере 80 000 руб., в том числе НДС. При этом оплата данной суммы не поставлена в зависимость сторонами от объёма услуг в текущем месяце, а также от фактического пользования дорогой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец взыскивает не плату за предоставленные услуги, а плату за сервитут, который не связан с объёмом предоставленных услуг по договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу N А28-12342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ-ГИРСОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев