Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3636/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-93308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Мытищинского городского прокурора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица- ООО "Маркет"- Таликин Ю.Н.(копия решения N 6 Единственного участника ООО "Маркет", копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2016, выписка из Приказов ООО "Маркет"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мытищинского городского прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-93308/15, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению Мытищинского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 Мытищинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками МВД России "Мытищинское" проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 7, корп. 3, в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции (водка с логотипом "Белая березка" в количестве 39 шт.), которая вызвала сомнения в подлинности, о чем 14.10.2015 составлен протокол осмотра.

14.10.2015 инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором зафиксирована спорная продукция.

Изъятая продукция, согласно сопроводительному письму инспектора ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" от 14.10.2014 N 67/ОИАЗ-13 направлена на исследование ООО "Омсквинпром".

Согласно заключению ООО "Омсквинпром" от 14.10.2015, представленная на исследование продукция отличается от оригинальных образцов аналогичной продукции, не производилась на технологических линиях производства ООО "Омсквинпром" и не является оригинальной продукцией ООО "Омсквинпром".

05.11.2015 Мытищинским городским прокурором в отношении ООО "Маркет" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренные статьей 14.10 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом решение суда мотивировано тем, что заключение представителя ООО "Омсквинпрм" является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" был осуществлен осмотр магазина "Продукты" по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 7, корп. 3, выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки "Белая березка" в колчесвитет 39 шт.), которая вызвала сомнения в подлинности, о чем 14.10.2015 составлен протокол осмотра.

Названная продукция, водка с логотипом "Белая березка" в количестве 39 шт., которая вызвала сомнения в подлинности, что отражено в протоколе осмотра от 14.10.2015, изъята согласно протоколу изъятия от 14.10.2015 и направлена для проведения исследования в целях определения ее подлинности и установления размера причиненного правообладателю ущерба.

Согласно заключению эксперта (специалиста) Шевченко М.А, представленная на исследование продукция с нанесенным товарным знаком "Белая березка", изъятая у ООО "Маркет" водка с логотипом "Белая березка" в количестве 39 шт. является контрафактным товаром, не производилась на технологических линиях производства ООО "Омсквинпром" и не является оригинальной продукцией ООО "Омсквинпром". Обладателем исключительных прав на данный товарный знак на территории РФ является ООО "Омсквинпром" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 63).

Вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение не может являться доказательством по данному делу, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Данное заключение было предоставлено в виде письменного ответа правообладателя товарного знака и оформлено должным образом, то есть были предоставлены документы, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении ст. 26.7 КРФ об АП.

Документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения (Федеральный закон N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов).

Руководствуясь пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд учитывает, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, данное доказательство является допустимым и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку данное доказательство является недостаточным для установления наличия объективной стороны правонарушения, исходя из следующего.

В материалах дела содержится Лицензионный договор от 10.05.2012, заключенный между КПО "Маркетинг Компании Лимитед" (Лицензиар) и ООО "Омсквинпром" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на 5 лет, за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение, лицензию на использование на территории Российской Федерации принадлежащих Лицензиару товарных знаков "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" (л.д.17-27).

Согласно пункту 1.1, 1.2. данного договора КПО "Маркетинг Компании Лимитед" сохраняет за собой право самому использовать Товарные знаки, исключительная лицензия предоставлена только в отношении территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не содержат доказательств того, что КПО "Маркетинг Компании Лимитед", являясь владельцем товарного знака, не осуществляет производство такой продукции с использованием принадлежащего ему товарного знака, либо не передало права на использование рассматриваемого товарного знака иным лица, осуществляющим деятельность вне территории Российской Федерации, которые производят продукцию и реализуют ее под товарным знаком "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА", в том числе посредством импорта на территорию Российской Федерации.

Заключение КПО "Маркетинг Компании Лимитед" как владельца исключительного права на товарный знак относительно изъятого у общества товара, суду не представлено.

Поскольку в материалы дела представлено лишь заключение ООО "Омсквинпром" о том, что бутылки водки под торговый знак "Белая березка" отличаются от продукции, производимой ООО "Омсквинпром", не производилась на технологических линиях производства ООО "Омсквинпром" и не является оригинальной продукцией ООО "Омсквинпром", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для данного доказательства недостаточно для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что все имеющиеся сомнения в делах о привлечении к административной ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения общества к административной ответственности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-93308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко