Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-723/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А19-18754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года (судья Гаврилов О.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-18754/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Хохлова Константина Владимировича (Иркутская область, г. Тулун, ОГРН 307381620600027, ИНН 381604108103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Талышкин Валерий Александрович (г. Мирный, Респ. (Саха) Якутия), Сухоруков Андрей Владимирович (г. Мирный, Респ. (Саха) Якутия), Медведев Андрей Владимирович (г. Мирный, Респ. (Саха) Якутия),

и установил:

индивидуальный предприниматель Хохлов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 258 706,36 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талышкин Валерий Александрович, Сухоруков Андрей Владимирович и Медведев Андрей Владимирович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 января 2016 года суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указывает, что представленная истцом выписка из Правил страхования N 171 (редакция от 01.02.2013) является недопустимым и недостоверным доказательством, судом применены нормы закона и правил неподлежащие применению. Также заявил об изменении своего наименования - Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" и месте нахождения, представив подтверждающие документы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наименование ответчика в связи с его изменением подлежит уточнению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.09.2013 ИП Хохловым К.В. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N Д63808130-12-1-00171-13, выдан полис серия 4000 N 4231283 на транспортное средство МАЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер YЗM551605B0017911, государственный регистрационный номер К781УО38, период действия договора с 28.09.2013 по 27.09.2014, страховая сумма по рискам ущерб и хищение составляет 2100000 руб.

Справками о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2014 установлено, что 20.03.2014 на участке дороги Усть-Кут-Мирный произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАЗ-551605-280 (К781УО38), владельцем которого является индивидуальный предприниматель Хохлов К.В., под управлением водителя Талышкина В.А., автомобилем Volvo FM-12 (О727ВХ14) с прицепом Hapko (АВ153614), владельцем которых является Медведев А.В., под управлением водителя Сухорукова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля МАЗ-551605-280.

ООО "Росгосстрах" на основании заявления ИП Хохлова К.В. выплатило страховое возмещение в размере 211 556,48 руб.

Заявляя требования, истец указал на несоразмерность выплаченной денежной суммы причиненному ущербу, сославшись на экспертное заключение N 0061/51 от 26.10.2015.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Достоверность представленного истцом экспертного заключения N 0061/51 от 26.10.2015 ответчик в установленном порядке не оспорил, а выводы суда относительно оценки ущерба, на которую ссылался сам ответчик, апелляционный суд полагает верной.

Спорные отношения возникли из договора добровольного страхования имущества, однако, применение судом первой инстанции по аналогии положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части установления размера страховой выплаты не противоречит нормам гражданского законодательства.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

уточнить наименование ответчика по делу: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-18754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин