Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2007/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А13-441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" представителя Гуляевой О.Н. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-441/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ИНН 3528191736, ОГРН 1123528007173; далее - АО "ФосАгро-Череповец") о взыскании 1 553 353 руб. 77 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Решением от 28.01.2016 суд взыскал с АО "ФосАгро-Череповец" в пользу ОАО "РЖД" 1 553 353 руб. 77 коп. платы, 28 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ОАО "РЖД" из федерального бюджета 34 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО "ФосАгро-Череповец" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом отклонен довод ответчика о недоказанности факта надлежащего уведомления АО "ФосАгро-Череповец" о конкретных часах и датах предстоящей подачи под погрузку и выгрузку вагонов. Суд в нарушение статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял распечатки истца как надлежащие доказательства. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт ввода электронной системы, сертификации электронной системы, приказы о разрешении работать в данной системе уполномоченным лицам с правом подписи с помощью электронно-цифровой подписи. Содержание представленной истцом книги уведомлений ГУ-2ВЦ не соответствует требованиям, которые к ней предъявляются. У сторон отсутствует обязательство по согласованию в договоре условий, по какой форме должна вестись книга уведомлений, а также требования к ней по ее оформлению. Выводы суда о том, что указанная книга содержит номер телефона, в соответствии с которым по условиям договора передаются уведомления, в книге указаны сведения о времени подачи уведомления, планируемое время подачи вагонов, фамилия представителя ответчика, принявшего уведомление, являются ошибочными. Не содержатся указания на номера актов общей формы, которые должны отражаться в графах книги уведомлений ГУ-2 и ГУ-2ВЦ. Принятие вагонов ответчиком на пути необщего пользования не устанавливает фактическое время уведомления истцом ответчика о подаче вагонов. Судом не принят довод ответчика об указании в актах общей формы причин их составления, не установленных в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Вагоны, по которым истец предъявил исковые требования, на железнодорожных путях общего пользования ответчиком не отправлялись. Ответчик не осуществлял регулирование процесса перевозки и доставки грузов до станции Кошта, время доставки грузов, не подавал перевозчику заявок на перевозку грузов. Истец нарушил параграф 7 и пункт 13.9 параграфа 13 договора от 13.07.2012 N 4-109. Суд первой инстанций не принял довод ответчика относительно подачи составов в количестве более 60 условных единиц. Истцом нарушены сроки по доставке грузов в соответствии со статьями 309-314, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава), пунктом 11 Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 N 27. Акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями. Доказательства, подтверждающие факт нарушения сроков доставки, в материалы дела представлены. Данный довод подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Несоблюдение сроков доставки грузов истцом приводит к неравномерному подводу вагонов на станцию Кошта и напрямую влияет на продолжительность грузовых операций ответчика на пути необщего пользования в связи с затовариванием сырьевого парка. Истец имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Кошта для ответчика в случае выполнения им пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192, пункта 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства от 18.06.2003 N 29, Тарифного руководства N 1, части 1 и 2, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД" (далее - Прейскурант), приказа от 30.08.2013 N 166-т/1 "Об утверждении методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках". Истец не доказал факт надлежащего уведомления о подаче вагонов на путь необщего пользования, факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, а также период простоя. Истец не доказал виновность ответчика. Суд не принял во внимание досрочную доставку вагонов, что исключает оплату за простой вагонов на путях общего пользования станции Кошта. Ссылка истца на пункт 4.1.4 Прейскуранта необоснованна, поскольку железнодорожные пути общего пользования, которые отнесены к инфраструктуре, в названный пункт не включены. Перечисленные в данном пункте операции являются технологическим процессом, связанным с предоставлением дополнительных услуг перевозчиком грузоотправителям и грузополучателям. Судом первой инстанции неправильно применены пункты 1, 2 статьи 785, статья 790 ГК РФ. В железнодорожный тариф за перевозку грузов (провозная плата) входит плата за использование инфраструктуры, и она уплачена ответчиком полностью до момента выдачи ему груза (прекращение договора перевозки). Истцом неправомерно начислена плата за использование инфраструктуры до истечения последних суток нормативного срока доставки груза.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от АО "ФосАгро-Череповец" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ФосАгро-Череповец" (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ФосАгро-Череповец" на станции Кошта Северной железной дороги от 13.07.2012 N 4-109 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2017.

По условиям договора производится эксплуатация принадлежащего владельцу (ответчик) пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 2А съезда 2А/4А (участок 52) и стрелкой 6А съезда 6А/8А (участок 51) V главного пути станции Кошта.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 75 136,41 м.

В соответствии с параграфом 4 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на любой из свободных путей N 12, 13, 14, 35, 36, 37, 38 сортировочно-отправочного парка N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 4, 15, 16 парка приема, N 3, 5, 7, 6, 8 приемо-отправочного парка станции Кошта, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Параграфом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению.

О предстоящей подаче перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно по телефону 59-38-71 с записью в книгу уведомлений.

Параграфом 5 договора сторонами согласована сдача не более 9 составов в сутки со станции Кошта и не более 9 составов со станции Фосфаты-товарная (при среднем количестве вагонов в составе - 60 вагонов, общее количество сдаваемых вагонов в сутки составляет - 1080 вагонов).

Пунктом 13.9 договора стороны установили максимальную суточную перерабатывающую способность погрузки и выгрузки в количестве 717 вагонов.

Параграфом 7 договора предусмотрено количество условных вагонов.

За единицу условной длины вагона, в соответствии с пунктом 4.5 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной Министерством от 19.03.1992 N ЦЧУ-4895, принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм.

На основании пункта 9.1 параграфа 9 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения вагонов на пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема на станции назначения и за время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

В соответствии с пунктом 9.3 параграфа 9 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденным протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 12.12.2011 N 47. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца.

Как следует из искового заявления, в августе 2014 года и первой декаде сентября 2014 года имели место случаи нахождения вагонов на путях общего пользования.

Истец начислил ответчику плату за пользование железнодорожным путем общего пользования при нахождении вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 1 553 552 руб. 01 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу пятому статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Поскольку Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон.

При этом размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд признал обоснованным требование истца о внесении ответчиком спорных платежей, поскольку пунктом 9.3 параграфа 9 стороны согласовали уплачиваемые владельцем перевозчику платежи, определили механизм расчета платы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно подпункту 2 пункта 4.7 Правил основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Суд первой инстанции установил, что номера вагонов и причина их задержки в актах определена как неприем ответчиком, время начала и окончания задержки вагонов также указано. Время начала задержки указано по истечении двух часов со времени прибытия вагона.

Суд дал подробную мотивированную оценку актам, указал, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства от 18.06.2003 N 45, при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом периода простоя, а также недоказанность того, что нарушение сроков приема вагонов произошло по вине ответчика, не принимается во внимание, поскольку он не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства задержек вагонов по причинам, не зависящим от последнего.

Согласно статье 34 Устава перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2 ВЦ, представленной в материалы дела.

Данная книга оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р.

Доводы подателя жалобы о неправильном оформлении данной книги, наличие пороков в ее содержании, оформлении, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Объективны доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в данной книге сведений, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доказательств отсутствия факта уведомления о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлено. Указанное нарушение может возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика, и не является основанием для его освобождения от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 39 Устава ошибочный, поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а не плата за пользование вагонами.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 33 Устава, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства от 18.06.2003 N 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 33 Устава и пункта 10 указанных Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В данном случае из материалов дела видно, судом установлено, что спорные вагоны прибывали на станцию назначения в установленные законом сроки.

При этом доказательств задержки вагонов по причинам, не зависящим от ответчика, он в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о включении платы за использование инфраструктуры в состав тарифа за перевозку грузов опровергается материалами дела. В данном случае требования истца направлены на взыскание сбора за нахождение вагонов на путях станции назначения, а не платы за использование инфраструктуры при нахождении вагонов на путях общего пользования в пути следования в "брошенных" поездах. Условия об освобождении владельца от обязанности по внесению сбора сторонами в договорном порядке не предусмотрены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику является необоснованной, так как в рамках названных в жалобе дел рассматривались иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина