Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12770/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-224960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1875) по делу N А40-224960/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по иску АО "Страховая компания "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580, ИНН 7736203789, 119991, г. Москва, проспект Ленинский, 32А, Б-1) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес: 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр. 2) о взыскании 11.486 руб. 70 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Страховая компания "Полис-Гарант" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 11.486 руб. 70 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" ущерб в размере 11.486 руб. 70 коп. (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей семьдесят копеек), расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (Две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение и акты осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами. Размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", может определяться только в соответствии с Положением о единой методике.

Кроме того, досудебная претензия истца о выплате его недоплаченной части страхового возмещения, в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступала. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-224960/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ауди А4, государственный регистрационный знак М 976 ТЕ 197, под управлением водителя Фомина А.Л., застрахованного на момент ДТП в АО "Страховая компания "Полис-Гарант" по полису страхования N АТ 15/0815, были причинены повреждения транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак Е 233 НН 199, под управлением водителя Осиновой А.Ю., застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ВВВ N 0312187879.

Согласно справке ГИБДД от 02.08.2014 г. материалов органов ГИБДД (определение от 02.08.2014 г.) ДТП произошло по вине водителя Осиновой А.Ю., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 708,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 3403 от 19.06.15г.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 24 708,70 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.02.15г., заказ-наряд N 13450515 от 26.03.2015 г., акт приема выполненных работ от 30.04.2015 г., заключение/калькуляция N 13450515 от 21.04.2015 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е 233 НН 199,на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ВВВ N 0312187879.

Довод жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 1454 от 05.08.15г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 13 222 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что истом не правильно произведен расчет суммы страхового возмещения, Истец не применил Положение ЦБ РФ о Единой Методике.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. ДТП произошло 02.08.2014 г., т.е. до даты применения положений Единой методики.

Как правильно указано судом первой инстанции истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению с учетом частичной оплаты, составляет 11.486 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е 233 НН 199, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак М 976 ТЕ 197, размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-224960/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-224960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан