Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12404/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

N А40-200306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016,

по делу N А40-200306/15 (150-1758), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Торговый дом 1534" (ИНН 7735080245, ОГРН 1027739365444)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Лыгина И.П. по протоколу от 16.05.2006;

Банецкий В.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом 1534" о взыскании задолженности в размере 374663 руб. 41 коп. и неустойки в размере 339563 руб. 12 коп. по договору от 29.06.2004 N М-10-504415 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-200306/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2004 г. между Москомземом (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-10-504415 аренды земельного участка площадью 0,26 га, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, 15-й микрорайон, корпус 1534, для эксплуатации части здания с целью размещения магазина по продаже непродовольственных товаров.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Истец исходит из того, что ответчик не внес арендную плату за период со 2-го квартала 2013 по 28.08.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что между истцом и ответчиком 14.07.2009 г. (л.д. 48) заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым сторонами было достигнуто соглашение о прекращении Договора с 01.07.2009.

Факт возвращения земельного участка ответчиком истцу подтверждается представленным актом сдачи-приемки земельного участка от 30.06.2009.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей с 01.07.2009.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение к Договору не прошло государственную регистрацию, то есть не является заключенным и подлежащим применению.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны фактически исполнили условия дополнительного соглашения к Договору, подписав акт приема-передачи от 30.06.2009 г., по которому ответчик возвратил истцу объект аренды без замечаний.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-200306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова