Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1560/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А10-6821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года по делу N А10-6821/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне (ОГРН 304030905500021, ИНН 030900150368) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 157 685 рублей, (суд первой инстанции: Борхонова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Маликова Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в сумме 157 685 рублей.

Решением Арбитражного суда Республике Бурятия от 12 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Прошкиной Ларисы Михайловны взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 000 рублей неустойки, 5 730,55 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 10 730,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в удовлетворенной части требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 20 июля 2015 года по транспортной железнодорожной накладной N 2008694 со станции "Селенга" грузоотправитель - ИП Прошкина Л.М. в адрес Эрляньская торговая компания (грузополучатель) на станцию назначения "Эрлянь" в вагоне N 60540283 был отправлен груз, масса которого 67 000 кг. Расчет провозной платы определен в размере 31 372 руб.

24 июля 2015 года на станции "Наушки" при проведении контрольного взвешивания на электронных вагонных весах ВТВ-Д (уч. номер 1038), дата последней государственной поверки 31 марта 2015 года, установлено, что в вагоне N 60540283 вес брутто 93 700, тара 24 000 кг, нетто 69 700 кг. По накладной указан вес нетто 67 000 кг.

25 июля 2015 года перевозчиком составлены коммерческий акт N ВСБ1505617/2407 и акт общей формы N 5064. Согласно указанным актам, с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы с учетом предельного отклонения в результате определения массы груза нетто 1,54 (+/- 1032 кг) согласно рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы против документа составил 1 668 кг. Расчет провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил 31 537 руб. Расхождение в размере провозной платы составило 165 руб.

Применив положения СМГС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правонарушения со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленную истцом сумму со 157 685 руб. до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец полагает, что оснований для такого вывода не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал суд первой инстанции, по настоящему делу установлено, что размер перегруза составил около 2% от заявленного в накладной. С учетом допустимой погрешности данное превышение в указании сведений о весе груза нельзя признать существенным. Суд полагал, что умысла на внесение заведомо искаженных сведений в перевозочные документы с целью снижения провозной платы не имелось, поскольку в результате внесения искаженных сведений о весе груза стоимость перевозки была занижена на 165 руб. Намерение уклониться от оплаты 165 руб. ж/д тарифа в ходе перевозки не очевидно.

Учитывая незначительный размер установленного перегруза (около 2%), пояснения истца о том, что допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствий, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года по делу N А10-6821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина