Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-2634/16

гор. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-27508/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юсуповой Розы Мизгатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, принятое по делу N А65-27508/2015 в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИМА" (ОГРН 1061689023428, ИНН 1645021212)

к Индивидуальному предпринимателю Юсуповой Розе Мизгатовне (ОГРН 304167109600219, ИНН 164200050945)

о взыскании 37 000 руб. и пени в размере 42 957 руб. 18 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КИМА" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Юсуповой Розе Мизгатовне о взыскании задолженности в размере 37 000 руб. и пени в размере 42 957 руб. 18 коп. пени.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Юсуповой Розы Мизгатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИМА" 37 000 руб. задолженности, 42 957 руб. 18 коп. неустойки, 3 198 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Юсупова Роза Мизгатовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без удовлетворения.

Определением суда от 20 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 марта 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2016 года на 16 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/12 от 08 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию - мука.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит оплату стоимости поставленного товара в течении 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар согласно товарно - транспортным накладным N 1 от 08 января 2015 года на сумму 125 000 руб., N 239 от 11 августа 2014 года на сумму 56 700 руб., N 247 от 16 августа 2014 года на сумму 135 000 руб., N 369 от 21 октября 2014 года на сумму 135 000 руб., N 292 от 07 сентября 2014 года на сумму 286 000 руб., N 354 от 14 октября 2014 года на сумму 134 800 руб., N 409 от 22 ноября 2014 года на сумму 143 000 руб., N 440 от 12 декабря 2014 года на сумму 174 000 руб., всего на общую сумму 1 189 500 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 1 152 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 178 от 28 августа 2014 года на сумму 56 700 руб., N 180 от 03 сентября 2014 года на сумму 53 000 руб., N 183 от 05 сентября 2014 года на сумму 52 000 руб., N 181 от 05.09.2014 на сумму 30 000 руб., N194 от 29.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 200 от 07 октября 2014 года на сумму 50 000 руб., N 201 от 09 октября 2014 года на сумму 186 000 руб., N 214 от 07 ноября 2014 года на сумму 60 000 руб., N 215 от 10 ноября 2014 года на сумму 70 000 руб., N 216 от 18 ноября 2014 года на сумму 139 800 руб., N 236 от 02 декабря 2014 года на сумму 10 000 руб., N 239 от 03 декабря 2014 года на сумму 10 000 руб., N 243 от 08 декабря 2014 года на сумму 21 000 руб., N 246 от 09 декабря 2014 года на сумму 21 000 руб., N 253 от 11 декабря 2014 года на сумму 21 000 руб., N 255 от 12 декабря 2014 года на сумму 21 000 руб. N 5 от 16 января 2015 года на сумму 10 000 руб., N 10 от 23 января 2015 года на сумму 17 000 руб., N 26 от 17 февраля 2015 года на сумму 10 000 руб., N 34 от 16 марта 2015 года на сумму 50 000 руб., N 346 от 06 апреля 2015 года на сумму 10 000 руб., N 370 от 29 апреля 2015 года на сумму 20 000 руб., N 78 от 19 мая 2015 года на сумму 10 000 руб., N 91 от 16 июня 2015 года на сумму 10 000 руб. и квитанциям к приходному кассовому ордеру N 113 от 12 декабря 2014 года на сумму 39 000 руб., N 1 от 08 января 2014 года на сумму 125 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13/01 от 13 октября 2015 года, которая оставлена последним без ответа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар принял, однако обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил и имеется задолженность в сумме 37 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара на сумму 1 189 500 руб. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в дело не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял исковое заявление в нарушении норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств надлежащего направления копии иска ответчику, в связи с чем ответчик не знал о настоящем дела до момента получения решения. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт заключения между сторонами спорного договора, а также факт получения ответчиком товара и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по его оплате.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что исковое заявление было принято к производству с нарушением норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, опровергается материалами дела (л.д. 80).

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что о рассматриваемом деле ответчик узнал лишь после получения решения суда, поскольку, помимо вышеуказанной квитанции, в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 146, 148). Также, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 23 ноября 2015 года, ответчик 11 декабря 2015 года представил мотивированные возражения на исковое заявление (л.д. 69 - 71), доводы которого аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик сам ссылается на то, что им были направлены возражения на иск, которые, по его мнению, были проигнорированы судом первой инстанции. Следовательно, о рассмотрении настоящего дела ответчик узнал не позднее 09 декабря 2015 года, когда вышеуказанные возражения были им направлены в адрес истца и суда.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара на сумму 1 189 500 руб. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий.

Доводы жалобы, аналогичны доводам ответчика, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя жалобы на неподписание между сторонами спорного договора, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен договор поставки N 12/12 от 08 января 2014 года подписанный и скрепленный печатью обеих сторон, предметом которого является поставка ответчику сельхозпродукции - муки. Также товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью обеими сторонами и платежные поручения в качестве доказательств частичной оплаты.

При этом ссылка заявителя на неподписание договора и товарных накладных, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленного договора поставки N 12/12 от 08 января 2014 года, данный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Товарные накладные, также подписаны сторонами, причем товарные накладные N 239 от 11 августа 2014 года, N 409 от 22 ноября 2014 года подписаны лично Юсуповой Р.М., остальные товарные накладные подписаны Кашаповой З.А. и также скреплены печатью ответчика. Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Подписание спорных документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

С учетом статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара (оказания услуг), может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий.

О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил. Таким образом, указанные накладные, являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара (оказания услуг), т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции (оказания услуг).

Передавая товар лицу, располагающему печатью общества контрагент, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара (оказание услуг).

В рассматриваемом случае товарные накладные, подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанным правоотношениям.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по поставке товара, оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 37 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец просит взыскать пени в сумме 42 957 руб. 18 коп. согласно расчета, указанного в иске.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате товара в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

Товар получен ответчиком 08 января 2014 года, 11 августа 2014 года, 16 августа 2014 года, 21 октября 2014 года, 07 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года, 22 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года.

Предъявленный истцом период расчета неустойки не противоречит условиям договора, расчет истца проверен (с учетом частичных оплат).

Произведенный истцом расчет пени в сумме 42 957 руб. 18 коп. не превышает сумму пени, подлежащего взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Ответчик заявления об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Судом первой инстанции самостоятельно исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о чрезмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, принятого по делу N А65-27508/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, принятое по делу N А65-27508/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юсуповой Розы Мизгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судьи

С.Ю. Николаева