Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4961/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-22360/2015, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431),

к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП/ИНН: 312231111400022/ 511006643200),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Михаилу Владимировичу (далее ИП Кирьянов М.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144342 руб. 55 коп. за период с 24.06.2012 г. по 31.03.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 946 руб. 10 коп., за период с 11.07.2012 г. по 30.11.2015 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 144342 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 23946 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Кирьянов М.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда и назначить по делу судебную экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что Кирьянов М.В., является собственником нежилых помещений первого этажа N N 4/1,11,11/1,13/1,14,42,43,181,181/1,182,183,183/1,183/2, 183/3, здания литер "А" общей площадью 242,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: гор. Краснодар, ул. Московская, N 2, кадастровый номер 23:00/01:01:50:02:00. Согласно кадастровому паспорту помещения от 27.03.2009 года, техническому паспорту (квартал 583, инвентарный номер N 1294-583), нежилые помещений NN 4/1,11,11/1,13/1,14,42,43,181,181/1,182,183,183/1,183/2, 183/3, общей площадью 242,3 кв.м., представляют собой одноэтажные пристроенные помещения здания литер "А", то есть, являются самостоятельными строениями, не включенными в общую площадь многоквартирного дома N2 по ул. Московской в г.Краснодаре. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества соразмерно свое доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы установлена статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249 ГК РФ.

Исходя из положений статей 36, 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (например, лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; находящееся в данном доме оборудование механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. В настоящем случае нежилые помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимости. Согласно кадастровому паспорту помещений, а также техническому паспорту помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кирьянову М.В., не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и используются собственником как самостоятельные нежилые помещения только для осуществления своей предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в указанном многоквартирном доме истцом представлено не было. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически выполнял какие-либо работы (обслуживание, ремонт и т.д.), по обслуживанию нежилых помещений принадлежащих ИП Кирьянову М.В.

В целях подтверждения обоснования своих доводов ответчиком, в ходе рассмотрения данного дела, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: имеют ли нежилые помещения N N 4/1, 11, 11/1, 13/1, 14, 42, 43, 181, 181/1, 182, 133, 183/1, 183/2, 183/3, лит. А общей площадью 242.3 кв.м, общие инженерные коммуникации с многоквартирным: домом расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2/1? В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. По своим техническим характеристикам принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кирьянову М.В. нежилые помещения имеют отдельный вход и индивидуальные подключения ко всем сетям инженерного обеспечения, а также отдельную крышу. Данные самостоятельные нежилые помещения собственник индивидуальный предприниматель Кирьянов М.В. использует для своей предпринимательской деятельности. Кроме того, ИП Кирьяновым М.В. самостоятельно осуществляется обслуживание указанных нежилых помещений, текущий ремонт, в том числе ремонт крыши. Из изложенного следует, что у истца отсутствовали основания взыскания с ИП Кирьянова М.В. неосновательного обогащения, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Кроме того, суд отклонил ссылку ответчика на отсутствие доказательств легитимности собрания собственников, как необоснованную. При этом, истцом не было представлено доказательств легитимности собрания собственников, не были представлены документы, подтверждающие количественные показатели площади многоквартирного, а также документы, подтверждающие число собственников, т.е. отсутствует возможность сделать вывод о необходимом кворуме для принятия решений по вопросам домоуправления.

Стороны в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Кирьянову Михаилу Владимировичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа N 4/1, 11, 11/1, 13/1, 14, 42,43, 181, 181/1, 182, 183, 183/1, 183/2, 183/3 здания литер А общей площадью 242,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме N 2 по ул. Московская в г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.11.2009 г.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 4 от 27 ноября 2008 года) и договора N 3348 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.12.2008 ООО "ГУК-Краснодар" осуществляется управление указанным многоквартирным жилым домом N 2/1 по ул. Московская в г. Краснодаре.

По условиям указанного договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/1 по ул. Московская в г. Краснодаре, а собственники вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п.4.1.5 договора.

Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3). Объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Цена договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составила 9 рублей 99 копеек (с 20 ноября 2009 года по 31 марта 2011 года), 14 рублей 05 копеек (с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года), 15 рублей 37 копеек (с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года), 19 рублей (с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года) и 20 рублей (с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года ) за1 м2 общей площади помещения.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений первого этажа N 4/1, 11, 11/1, 13/1, 14, 42,43, 181, 181/1, 182, 183, 183/1, 183/2, 183/3 здания литер А общей площадью 242,3 кв.м., обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Московская в г. Краснодаре за период с 24.06.2012 г. по 31.03.2015 г.

Так как ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 144 342 руб. 55 коп. за период с 24.06.2012 г. по 31.03.2015 г. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности истца признается правильным, ответчиком не оспорен, следовательно, задолженность в размере 144 342 руб. 55 коп. подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменены редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 946 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 г. по 30.11.2015 г. исходя из действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 23 946 руб. 10 коп.

Доводам ответчика о том, что спорные помещения представляют собой одноэтажные пристроенные помещения здания литер "А", то есть являются самостоятельными строениями, не включенными в общую площадь многоквартирного дома N 2/1 по ул. Московской в гор. Краснодаре, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из техпаспорта следует, что данные помещения являются встроенно-пристроенными, а не самостоятельными строениями.

Наличие у принадлежащих ответчику помещений отдельного входа и несение расходов на содержание собственных помещений не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно техническому паспорту помещения ответчика имеют общие конструктивные элементы с многоквартирным домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства строительства и ввода в эксплуатацию спорных помещений как самостоятельного объекта недвижимости.

По данным технического паспорта на жилой дом по ул. Московской, д.2 от 1991 года нежилые помещения первого этажа N 4/1, 11, 11/1, 13/1, 14, 42, 43, 181, 181/1, 182, 183, 183/1, 183/2, 183/3 находятся в пристроенных помещениях, которые имеют единый ансамбль с многоквартирным домом.

Наличие технического и кадастрового паспорта на спорные помещения от 27.03.2009 данного факта не опровергают.

Таким образом, в связи с тем, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, собственник несет обязанность оплачивать расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (акты о приемке выполненных работ и услуг за весь заявленный к взысканию период).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств легитимности собрания собственников, судом правомерно отклонена как необоснованная. Доказательства признания в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 4 от 27.11.2008 и заключенного в его исполнение договора N 3348 от 15.12.2008, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов