Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3868/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

Дело N А53-33634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33634/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, заявитель, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (структурное подразделение - филиала ФГУП ""Почта России", ОПС N 344000 Ростовского-на-Дону почтамта) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества события административного правонарушения и вины, отсутствием процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, освободить предприятие от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как нарушение срока выдачи в доставку заказного письма составило всего два дня.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на сайт Роскомнадзора поступило обращения гр. Левандовского Е.И. (входящий от 13.11.2015 N 04-11-1421/61).

Информация, содержащаяся в обращении, содержала признаки нарушения в действиях ФГУП "Почта России" (отделение почтовой связи N 344000 Ростовского-на-Дону почтамта), в связи с чем на основании обращения гражданина, Управлением Роскомнадзора по Ростовской области в УФПС Ростовской области - филиале ФГУП "Почта России" была запрошена информация (исх. от 16.11.2015 N 11919-04/61) о соблюдении порядка вручения заказного письма 3440091088218, адресованного по адресу: 344000 Ростов-на-Дону, ул.Греческого города Волос, 119, кв. 6, с приложением, подтверждающих документов.

Из информации, полученной из УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" (вх. от 01.12.2015 N 21001/61) и приложенных копий документов было установлено, что заказное письмо N 344002291088218 от 27.10.2015, адресованное на имя Левандовского В.И., по адресу 344000, г. Ростов-на-Дону, ул.Города Волос, 119, кв. 6, поступило в ОПС N 344000 29.10.2015, однако письмо выдано в доставку адресату только 02.11.2015, т.е. с нарушением установленного пятидневного срока.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 07.12.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФГУП "Почта России" протокола об административном правонарушении N 20153707, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, договором, а также руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи (связанные с этим расходы несут операторы связи).

Предприятие имеет лицензию N 108074 на предоставление услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 11.04.2013 сроком действия до 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 условий лицензии N 108074, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В подпункте "в" пункта 46 Правил определено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи.

Согласно разделу ХХ перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи включается:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю;

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

В соответствии с пунктом 4 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, нормативы частоты доставки письменной корреспонденции на территории административного центра субъекта Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

Как было указано выше, в ходе проверки обращения гражданина управлением в действиях предприятия было выявлено нарушение установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления, а именно: заказное письмо N 344002291088218 от 27.10.2015, адресованное на имя Левандовского, Е.И., проживающего по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул.Города Волос, 119, кв. 6, поступило в ОПС N 344000 29.10.2015, однако письмо выдано в доставку адресату только 02.11.2015, с нарушением установленного пятидневного срока. Правонарушение выразилось в некачественном предоставлении услуг почтовой связи в части несвоевременного вручения регистрируемого почтового отправления N 3440002291088218 в ОПС N 344000 Ростовского-на-Дону почтамта УФПС России по РО - филиала ФГУП "Почта России".

Совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдения которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, действия юридического лица свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской. Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Выявленное нарушение образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами. Само событие правонарушения предприятием по существу не оспаривается.

ФГУП "Почта России" имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Действия предприятия административным органом квалифицированы правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 N 20153707 составлен главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Антиповой В.П. в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой от 03.12.2015 N 2/5405, которая получена предприятием 04.12.2015, что подтверждает уведомлением о вручении телеграммы.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, является обоснованным, поскольку соответствует минимальному размеру санкции частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, совершенное предприятием правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии прав потребителей и посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования.

Соответствующие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян