Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4669/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-40787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-40787/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноВектор"

(ОГРН 1112315008695 ИНН 2315168025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (ОГРН 1022302718184 ИНН 2317032164)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноВектор" (далее - истец, ООО "ТехноВектор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (далее - ответчик, ООО "Управление механизации горно-капитальных работ") о взыскании задолженности в размере 142 537 рублей, неустойки за период с 01.10.2014 по 27.01.2016 в размере 146 414 рублей 99 копеек, упущенной выгоды за период с 01.10.2014 по 27.01.2016 в размере 285 075 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 142 537 рублей 50 копеек, неустойка в размере 146 414 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом. Ответчик в краткой апелляционной жалобе указал, что подробные доводы будут изложены в развернутой жалобе, которая будет подана после получения мотивированного решения суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" (пользователь) и ООО "ТехноВектор" (исполнитель) заключен договор с пользователем N 1736/1447459 (далее - договор, т. 1 л.д. 100-101).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель передает, а пользователь оплачивает и получает экземпляры программы для ЭВМ и баз данных, составляющих информационно-справочную систему (ИСС) "Кодекс" и/или "Техэксперт". Перечень передаваемых экземпляров ИСС, описание их свойств, условий работы и срока эксплуатации содержатся в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает пользователю информационные услуги по сопровождению (обновлению) ИСС. Перечень экземпляров ИСС, описание их свойств, условий работы и срока эксплуатации содержатся в спецификации. Сопровождение заключается в обновлении информации, содержащейся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, поставка экземпляров ИСС оплачивается пользователем согласно прейскуранту исполнителя, действующему на момент оплаты, на основании счета исполнителя. Факт передачи экземпляров ИСС подтверждается актом сдачи-приемки или иным надлежаще оформленным документом.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами N 1736_147459/12 от 22.12.2012 на сумму 35 550 рублей, N 1736_147459/11 от 20.11.2012 на сумму 35 550 рублей, N 1736_147459/01 от 23.01.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/02 от 21.02.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/03 от 26.03.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_14756/04 от 25.04.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/05 от 28.05.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/06 от 26.06.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/07 от 29.07.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/08 от 29.08.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/09 от 25.09.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/10 от 25.10.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/11 от 25.11.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/12 от 25.12.2013 на сумму 37 875 рублей, N 1736_147459/01 от 28.01.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/02 от 27.02.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/03 от 27.03.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/04 от 28.04.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/05 от 21.05.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/05 от 17.06.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/07 от 30.07.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/08 от 22.08.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/09 от 25.09.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/10 от 16.10.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/2011 от 16.11.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/12 от 16.12.2014 на сумму 42 420 рублей, N 1736_147459/01 от 23.01.2015 на сумму 47 512 рублей 50 копеек, N 1736_147459/02 от 18.02.2015 на сумму 47 512 рублей 50 копеек, N 1736_147459/03 от 24.03.2015 на сумму 47 512 рублей 50 копеек, N 1736_147459/04 от 25.04.2015 на сумму 47 512 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 59-99).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 146 414 рублей 99 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2015 N 17362015/07-03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена представителем ответчика 31.07.2015, о чем имеется отметка на первом листе претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 537 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 142 537 рублей 50 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 27.01.2016 в размере 146 414 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2014 по 27.01.2016 в размере 146 414 рублей 99 копеек.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 285 075 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом решение суда первой инстанции от 04.03.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не обжалуется.

В тексте апелляционной жалобы указано, что она является краткой, подробные доводы будут изложены в развернутой жалобе, которая будет подана после получения мотивированного решения суда.

Сообщение ответчика в апелляционной жалобе о представлении мотивированной жалобы после получения мотивированного решения осталось нереализованным. Текст развернутой жалобы суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится. Доказательства отсутствия долга не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-40787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (ОГРН 1022302718184 ИНН 2317032164) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко