Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-469/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А23-668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - акционерного общества "Плитспичпром" (город Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) - Сорокваша Т.С. (доверенность от 17.11.2015 N 87-юр) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (город Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1134025002011, ИНН 4003033900) - Поливоды Б.И. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственность "Строительно-монтажное управление 40" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1114025004488, ИНН 4025430531), общества с ограниченной ответственностью "Санта" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000951853, ИНН 4025008224), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-668/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" о взыскании произведенной предоплаты в размере 1 112 000 рублей по договору от 03.06.2014 N 1006.300514-СТ, возложении обязанности произвести допоставку металлоконструкций, взыскании процентов в сумме 42 923 рублей 20 копеек и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 210 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 3, л. д. 13 - 15, 85 - 88; т. 7, л. д. 93 - 99).

Определениями суда от 04.08.2015, от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" (далее - ООО "СМУ 40") и общество с ограниченной ответственностью "Санта" (т. 4, л. д. 15 - 16; т. 7, л. д. 104 - 105).

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования на АО "Плитспичпром" (т. 8, л. д. 23 - 34).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность произвести поставку истцу товара (металлоконструкций) согласно списку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АНТЭЙ" взысканы в пользу АО "Плитспичпром" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей (т. 8, л. д. 38 - 42).

Не согласившись с судебным актом, АО "Плитспичпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "АНТЭЙ" в пользу АО "Плитспичпром" денежные средства в размере 1 364 923 рублей 20 копеек, дополнительно понесенные расходы за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 90 000 рублей (т. 8, л. д. 59 - 63).

Заявитель жалобы полагает, что достижение конечной цели договора подряда в настоящее время не возможно. Указал на то, что в связи с долговременным выполнением обязательств ответчиком у истца отсутствует необходимость в достижении конечной цели договора, кроме того, отсутствуют финансовые возможности на проведения дальнейших работ. По мнению заявителя, устранить недостатки и выполнить условия заключенного договора, то есть произвести монтаж склада в счет оплаченной предоплаты в размере 1 112 000 рублей не возможно. Заявитель жалобы считает, что поскольку подрядчиком не были выполнены обязательства по монтажу склада в согласованные сроки в полном объеме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату денежных средств. Полагает, что к указанным отношениям сторон по правилам об аналогии закона согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие покупателю право требовать возврата предварительной суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 9, л. д. 7 - 11).

Ответчик указал на то, что неоднократно настаивал на предоставлении возможности выполнить договор (как в претензионных письмах, так и при рассмотрении дела по существу), однако истец уклонялся без законных на то оснований от предоставления ООО "АНТЭЙ" такой возможности, самостоятельно возвел строение склада (металлоконструкцию) на обустроенном ответчиком фундаменте. Отметил, что согласно экспертному заключению бетонные фундаменты под склад были обустроены ответчиком с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с рабочим проектом. По мнению ответчика, заказчик строительства в силу закона обязан был предоставить подрядчику техническую документацию на весь объем строительных работ и отвечает за ее качество. Указал на то, что ООО "АНТЭЙ" не является проектировочной организацией, не готовит документацию; между истцом и ответчиком никогда не заключалось какого-либо договора о разработке технической документации для строительства фундаментов под склад, в договоре поставки, монтажа металлоконструкций (склад) также не закреплена обязанность подготовить техническую документацию на вышеуказанные работы. Ответчик считает, что фундаменты были обустроены качественно, о чем свидетельствует тот факт, что впоследствии на них АО "Плитспичпром" было возведено здание склада, то есть произведенные ответчиком работы в настоящее время используются истцом без всяких ограничений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) и ООО "АНТЭЙ" (подрядчик) заключен договор поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 N 1006.300514-СТ (т. 1, л. д. 12 - 20) по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку металлоконструкций, передать истцу готовое к эксплуатации здание склада согласно полученной от истца заявке в форме технического задания (т. 1, л. д. 21 - 22), а также ответчик обязуется выполнить работы по монтажу объекта по адресу: город Балабаново, пл. 50 лет Октября, 3.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график финансирования работ по поставке, монтажу металлоконструкции (т. 1, л. д. 23).

В приложении N 2.2 к договору сторонами согласован график выполнения работ (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на то, что в период выполнения работ истцом было установлено, что выполненный ответчиком фундамент не пригоден для монтажа на нем склада по условиям договора, АО "Плитспичпром" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 3, л. д. 13 - 15, 85 - 88; т. 7, л. д. 93 - 99).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанного договора, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1, 3 главы 30, параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, общие положения о подряде, строительный подряд).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора работы по монтажу объекта осуществляются ответчиком на оборудованной истцом железобетонной строительной площадке; бетонирование фундаментов и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки "0" является обязанностью ответчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по монтажу составляет 1 112 000 рублей (пункт 2.5 договора).

В техническом задании (приложение N 1 к договору) определены характеристики подлежащего монтажу здания склада.

В приложении N 2.2 к договору согласован график выполнения работ (т. 1, л. д. 24).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1.6 договора ответчик выполняет работы в объеме, согласованном сторонами в соответствии с договором и нормативно-правовыми актами в области строительства.

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны не реже чем один раз в три месяца производят сверку расчетов и объемов выполненных работ.

По условиям пункта 4.2.9 договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатков в работе истец обязан немедленно заявить об этом ответчику.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о завершении работ по устройству как склада в целом так и фундамента в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не получал от ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, следовательно, отсутствуют правовые основания для наступления последствий, предусмотренных статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях определения качества выполненных работ определением суда от 20.08.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Международный центр качества" Алешину Сергею Евгеньевичу, Мавлянову Али-Шеру Ниязматовичу, Поломарчук Татьяне Ильиничне (т. 3, л. д. 42 - 43; т. 4, л. д. 83 - 84).

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "АНТЭЙ" работ по бетонированию фундаментов и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки "0" условиям договора поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 N 1006.300514-СТ, строительным нормам и правилам?

2. Возможен ли монтаж здания склада в соответствии с условиями договора поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 N 1006.300514-СТ на выполненном ООО "АНТЭЙ" бетонировании фундаментов и анкерных закреплений до отметки "0" в соответствии со строительными нормами и правилами?

3. Если выполненные ООО "АНТЭЙ" работы по бетонированию фундаментов и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки "0" имеют недостатки, какова стоимость качественно выполненных работ и какова стоимость работ по устранению недостатков для достижения результата работ по договору поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 N 1006.300514-СТ?

Согласно поступившему в суд отчету судебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2015 N ТЗОЗ 049-15 (т. 7, л. д. 1 - 65 - 76) комплекс работ, требуемых к исполнению рабочими проектами по устройству фундаментов и цоколя для достижения возможности монтажа металлоконструкции склада, выполнен не в полном объеме; подрядчиком не установлены анкерные болты для возможности монтажа металлоконструкции колонн; не выполнена подливка баз колонн цементным раствором, но по технологии производства эта работа выполняется после монтажа и выверки колонн.

Экспертами указано, что выполненные подрядчиком фундаменты под колонны и цоколь по периметру склада соответствуют требованиям рабочего проекта 13.09.2014 КЖ и требованиям действующей нормативной технической документации.

Также экспертами указано, что в договоре поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 N 1006.300514-СТ нет требований и условий, предъявляемых к качеству работ по бетонированию фундаментов и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки "0".

Экспертами сделан вывод, что монтаж здания склада в соответствии с условиями договора поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 N 1006.300514-СТ на выполненном ООО "АНТЭЙ" фундаменте под колонны и цоколю не возможен.

При этом указано, что невозможность монтажа металлоконструкций обусловлена не недостатками или неисправимыми дефектами выполненных ответчиком работ, а обусловлена неправильностью проектных решений рабочего проекта 13.09.2014 КЖ по устройству фундаментов.

Экспертами определена стоимость качественно выполненных ответчиком работ в сумме 782 254 рублей 13 копеек.

Указано, что для достижения возможности монтажа металлоконструкции склада необходимо отдельно проводить экспертизу проектной документации и по ее результатам дорабатывать проект.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют доказательства наличия вины ответчика при выполнении им обязательств по договору от 03.06.2014, в связи с чем предъявление требований истца по качеству выполненных работ является необоснованным.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ответчик выражал готовность устранить недостатки работ с целью завершения работ по договору от 03.06.2014 и достижения предусмотренной в нем цели с учетом возмездного характера правоотношений (получение объекта (склада) истцом и получение ответчиком денежных средств за выполненную работу). В отзыве ответчика также указано на готовность по устранению недостатков работ (т. 2, л. д. 6 - 9).

Принимая во внимание изложенное, при не соблюдении истцом порядка заявления претензий по качеству выполненных ответчиком работ, при отсутствии факта расторжения договора от 03.06.2014 и наличии у истца возможности реализации своих прав как заказчика по предъявлению требований по качеству работ в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 112 000 рублей отсутствуют.

По условиям пункта 3.12 договора в случае возникновения разногласий между сторонами относительно качества переданного истцу объекта, проверка соответствия качества производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон.

Вместе с тем, как установлено судом, объект ответчиком в установленном договором и законом порядке истцу не передавался.

Проверка качества отдельных этапов работ условиями договора не предусмотрена.

Доказательства соблюдения истцом положений пункта 3.12 договора по согласованию с ответчиком независимой лаборатории в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства вызова ответчика для проведения обследования объекта также отсутствуют.

Кроме того, из отчета ТО-624-М318/2014 следует, что целью обследования являлась проверка проектной документации по конструкциям фундамента и каркаса здания, тогда как разработка проектной документации, в соответствии с которой производилось строительство объекта, в обязанности ответчика по договору от 03.06.2014 не входила.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании расходов за проведение технического обследования здания склада в сумме 210 000 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "Плитспичпром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Плитспичпром" (город Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина