Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-454/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А82-15260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВПОЛИПАК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-15260/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКПОЛИПАК" (ИНН: 7610067400, ОГРН: 1067610000248)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВПОЛИПАК"

(ИНН: 4345354713, ОГРН: 1134345008445)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКПОЛИПАК" (далее - истец, ООО "РЫБИНСКПОЛИПАК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВПОЛИПАК" (далее - ответчик, ООО "КИРОВПОЛИПАК") 2 253 882 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки от 06.05.2013 N 06/05-13 и 109 545 рублей 24 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что оспариваемое решение суда не является мотивированным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего уведомления ООО "КИРОВПОЛИПАК". Ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ООО "КИРОВПОЛИПАК" либо его уполномоченному лицу продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО "КИРОВПОЛИПАК" не было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 17.12.2015 в 13 часов; не считается надлежащим образом извещенным, поскольку к началу судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о назначении указанной даты судебного заседания не была размещена на сайте суда в установленный пунктом 1 статьи 121 АПК РФ срок.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем определением от 18.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело по исковому заявлению ООО "РЫБИНСКПОЛИПАК" назначено судом апелляционной инстанции к судебному разбирательству на 18.04.2016 в 08 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЫБИНСКПОЛИПАК" (поставщик) и ООО "КИРОВПОЛИПАК" (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2013 N 06/05-13, предметом которого является поставка пленки (листы дела 10-13). Условие о товаре определяется письменной заявкой покупателя, принятой поставщиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата - 50 процентов на основании счетов поставщика; доплата по фактически поставленному количеству - в течение 15 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Право собственности и риски повреждения или утраты товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара при самовывозе товара покупателем или доставке собственным транспортом поставщика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 058 233 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.02.2015 N 20405, от 18.03.2015 N 31803, от 20.03.2015 N 32005, от 10.04.2015 N 41002, от 26.05.2015 N 52601, от 06.07.2015 N 70606, от 11.08.2015 N 81105.

Товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, содержат подпись лица, принявшего товар от имени ООО "КИРОВПОЛИПАК", печать ООО "КИРОВПОЛИПАК".

В данном случае товарные накладные содержат подпись лица, действующего от имени получателя, его расшифровку, подпись данного лица скреплена печатью ООО "КИРОВПОЛИПАК". Следовательно, у лица, подписавшего товарные накладные, имелись полномочия на принятие товара, товар принят ООО "КИРОВПОЛИПАК".

Доказательств (доводов), свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения ООО "КИРОВПОЛИПАК", ответчиком не представлено (не приведено).

В представленных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 06.05.2013 N 06/05, как на основание поставки товара.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (листы дела 21-37). Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2015, в котором ответчик признал наличие задолженности по оплате за товар, переданный по товарной накладной от 04.02.2015 N 20405 (лист дела 38). При этом указанная товарная накладная и другие товарные накладные оформлены аналогичным образом и содержат сведения о подписании их одним и тем же лицом, скрепленные печатью ответчика.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ООО "КИРОВПОЛИПАК" либо его уполномоченному лицу продукции, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

С учетом частичной оплаты за товар задолженность ответчика по оплате товара составила 2 253 882 рубля 01 копейку. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 109 545 рублей 24 копеек за период с 19.02.2015 по 16.10.2015.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных копий документов с иным содержанием не представлено. Представленные копии документов позволяют установить их содержание, заверены подписями директора и главного бухгалтера ООО "РЫБИНСКПОЛИПАК", печатью. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, не заявлено о фальсификации данных документов.

Учитывая изложенное, исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО "КИРОВПОЛИПАК" в пользу "РЫБИНСКПОЛИПАК" подлежит взысканию 2 253 882 рубля 01 копейка задолженности по договору поставки от 06.05.2013 N 06/05-13 и 109 545 рублей 24 копейки пеней, всего 2 363 427 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судебного акта по делу в пользу истца, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 16.10.2015 N 1182, подлежит возврату из бюджета в сумме 250 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-15260/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВПОЛИПАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКПОЛИПАК" 2 253 882 рубля 01 копейку задолженности по договору поставки от 06.05.2013 N 06/05-13 и 109 545 рублей 24 копейки пеней, всего 2 363 427 рублей 25 копеек, а также 34 817 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКПОЛИПАК" из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2015 N 1182.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова