Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-3080/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А26-5873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шилика В.И. на основании паспорта;

от ответчиков: 1,2) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2016) Шилика Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2015 по делу N А26-5873/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Шилика Владимира Ильича

к 1) Левину Николаю Семеновичу,

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Пилот"

о признании недействительной сделки, взыскании ущерба, признании недействительным решения налогового органа от 02.11.2007,

установил:

Шилик Владимир Ильич (далее - истец, Шилик В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Левину Николаю Семеновичу (далее - ответчик 1, Левин Н.С.), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик 2, Инспекция) о признании недействительной сделки - акта приема-передачи от 27.05.2009 по внесению в уставный капитал имущества, заключенной между ООО "СТО Пилот" и ООО "Инвестиционная компания Пилот", о взыскании 5 647 773 рублей ущерба и о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007, номер записи 2071001158765, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что единственным участником ООО "СТО Пилот" является Левин Николай Семенович.

Определением от 03.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Пилот" (далее - третье лицо, ООО "Инвестиционная компания Пилот").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.12.2015 в судебном заседании истец заявил отказ от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения от 02.11.2007 года, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2071001158765.

Поскольку отказ истца в части требований о признании недействительным решения от 02.11.2007, номер записи в ЕГРЮЛ 2071001158765 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял отказ от части иска.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований, указал, что просит признать незаключенной сделку в форме акта приема-передачи от 27.05.2009 и взыскать 5647773 рубля ущерба.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. На уточняющий вопрос суда пояснил, что по требованию о признании незаключенной сделки в форме акта приема-передачи от 27.05.2009 Шилик Владимир Ильич выступает как бывший участник ООО "СТО Пилот", а по требованию о взыскании убытков как индивидуальный предприниматель.

Решением от 23.12.2015 судом принят отказ истца от требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения от 02.11.2007, номер записи в ЕГРЮЛ 2071001158765. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано полностью. С ИП Шилика Владимира Ильича взысканы в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Шилик В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик - Левин Н.С., являясь руководителем исполнительного органа юридического лица и уполномоченный выступать от его имени в силу закона, должен действовать в интересах представляемого лица добросовестно и разумно, имел обязанность возвратить истцу надлежащим образом по акту арендованное имущество, а также включить требования Шилика В.И. как кредитора в ликвидационный баланс, передать ликвидатору бухгалтерскую документацию и уведомить истца как кредитора о процедуре ликвидации. Однако ввиду его действия (бездействия), а также того, что при осуществлении своих прав и обязанностей ответчик 1 действовал недобросовестно и как участник юридического лица и руководитель его исполнительного органа, истцу был причинен ущерб.

14.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика 1 и третьего лица поступило заявление от отсутствии направления апелляционной жалобы третьему лицу ООО "Инвестиционная компания Пилот", а также ответчику Левину Н.С., кроме того, ответчик и третье лицо полагают решение суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

17.03.2016 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Шилика Владимира Ильича не подписана, лицом, подавшим апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 31.03.2016, обязав заявителя представить доказательства одобрения действий по подаче апелляционной жалобы, а лиц, участвующих в деле - правовую позицию относительно поданной апелляционной жалобы.

31.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ЛевинаН.С. поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой ответчик 1 указывает на обоснованность и законность обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилика В.И. без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика 1.

31.03.216 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил действия по подаче апелляционной жалобы, расписавшись с апелляционной жалобе, направленной в суд, ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины не поддержал..

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании протокола общего собрания учредителей от 27.05.2009 Левиным Н.С., Левиным А.Н., ООО "Станция технического обслуживания "Пилот" (далее - ООО "СТО "Пилот") в лице директора Левина Н.С. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пилот" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Пилот", Общество).

Свидетельством от 03.06.2009 подтверждается государственная регистрация юридического лица - ООО "Инвестиционная компания "Пилот" (основной государственный регистрационный номер 1091001007426).

Учредительным договором от 27.05.2009 и Уставом Общества определен размер уставного капитала ООО "Инвестиционная компания Пилот", который составил 2 400 000 рублей; номинальная доля Левина Н.С. - 799 920 рублей (33,33%); номинальная доля Левина А.Н. - 799 920 рублей (33,33%); номинальная доля ООО "СТО "Пилот" - 800 160 рублей (33,34%). Оплата долей производится путем передачи имущества, а именно: Левин Н.С. и Левин А.Н. вносят денежные средства по 799 920 рублей каждый; ООО "СТО "Пилот" вносит в качестве вклада в уставный капитал здание склада-ангара, нежилое, 1-этажное, общей площадью 937,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 14, оценочной стоимостью 800 160 рублей.

На основании акта приема-передачи от 27.05.2009 в уставный капитал ООО "Инвестиционная компания Пилот" участниками Левиным Н.С. и Левиным А.Н. внесены денежные средства по 799920 рублей каждый, а ООО "СТО "Пилот" - имущество: здание склада-ангара, общей площадью 937,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 14.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2009 серии 10АБ N 265949 подтверждается регистрация права собственности ООО "СТО "Пилот" на указанное здание.

В качестве документа, подтверждающего основания возникновения права собственности в свидетельстве о регистрации права собственности указан акт приема-передачи от 27.05.2009.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.08.2013 собственником здания стал Копьев Олег Юрьевич, а с 14.05.2015 - Лукьянов Александр Васильевич (выписка из ЕГРП от 20.10.2015).

10.11.2010 участником ООО "СТО "Пилот" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Рогов Виктор Владимирович.

07.06.2011 ликвидатор ООО "СТО "Пилот" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 по делу N А26-4178/2011 ООО "СТО "Пилот" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

Определением от 24.02.2012 по названному делу конкурсное производство завершено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТО "Пилот" ликвидировано 05.03.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что Шилик В.И. являлся единственным участником ООО "СТО "Пилот" с долей уставного капитала 100%. В ноябре 2006 Шилик Владимир Ильич добровольно переоформил права на долю (100%) в уставном капитале ООО "СТО "Пилот" на иное лицо.

Считая, что актом приема-передачи от 27.05.2009 нарушаются права истца как бывшего участника ООО "СТО "Пилот", Шилик Владимир Ильич обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки незаключенной.

Кроме того, между ИП Шиликом В.И. (арендодатель) и ООО "СТО "Пилот" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.06.2006, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автосервисное оборудование; арендная плата по договору составляет 70 000 рублей в квартал, выплачивается ежеквартально до 30 числа последнего месяца квартала.

Договор заключен на неопределенный срок (раздел 4 указанного договора).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.06.2006.

20.09.2006 между ИП Шиликом В.И. (займодавец) и ООО "СТО "Пилот" (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Возврат займа осуществляется с 20.09.2009 в течение 5 лет (пункт 2.1. данного договора).

Передача денежных средств заемщику осуществлялась частями: 970000 рублей по платежным поручениям N 81 от 30.10.2006 и N 84 от 07.11.2006, 1718000 рублей по приходно-кассовыми ордерам.

Ликвидационный фонд ООО "СТО "Пилот" составил 822 773 рубля, о чем в материалы дела представлена письменная информация, подписанная ликвидатором ООО "СТО "Пилот" Роговым В.В., датированная 01.03.2011.

Считая, что ИП Шилику В.И. со стороны ответчика - Левина Н.С. причинено 5647773 рубля убытков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, размер которых определен следующим образом: 2 700 000 рублей - денежные средства, переданные ИП Шиликом В.И. ООО "СТО "Пилот" на основании договора займа от 20.09.2006; 1 285 000 рулей - стоимость оборудования, переданного ИП Шиликом В.И. ООО "СТО "Пилот" на основании договора аренды оборудования от 01.06.2006; 840 000 рублей - арендная плата по указанному договору аренды оборудования за три года из расчета 70 000 рублей в квартал; 822 773 рубля - стоимость имущества, числившегося на балансе ООО "СТО "Пилот".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 153, пункта 1, пункта 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон б обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьтьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Статьей 39 данного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела следует и обратное истцом не доказано, что при передаче имущества - здание склада-ангара, общей площадью 937,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 14, от ООО "СТО "Пилот" к ООО "Инвестиционная компания Пилот" от имени ООО "СТО "Пилот" действовал директор Левин Н.С., который на момент подписания акта приема-передачи от 27.05.2009 являлся единственным учредителем ООО "СТО "Пилот".

Учитывая, что директор Левин Н.С. на момент подписания акта приема-передачи от 27.05.2009 являлся единственным учредителем ООО "СТО "Пилот", а впоследствии, легитимность указанного акта была подтверждена регистрацией права собственности ООО "Инвестиционная компания Пилот" на указанное здание, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки в форме акта приема-передачи от 29.05.2009 не заключенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков не в пользу Общества, а в своих интересах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из пояснений самого истца, что на момент заключения договора займа от 20.09.2006 и договора аренды оборудования от 01.06.2006 он являлся единственным участником ООО "СТО "Пилот"; отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "СТО "Пилот" осуществлено истцом только в ноябре 2006 года.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод, что оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 01.06.2006 к договору аренды от 01.06.2006, являлось предметом передачи при передаче здания склада-ангара, общей площадью 937,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 14, от ООО "СТО "Пилот" к ООО "Инвестиционная компания Пилот".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А26-1329/2013 о иску ИП Шилика В.И. к ООО "Инвестиционная компания Пилот" в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанций указано, что отсутствуют достоверные доказательства того, что находящееся в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 14 оборудование в период с 07.07.2009 (регистрация права собственности на здание) являлось именно тем оборудованием, которое поименовано в акте приема-передачи от 01.06.2006 к договору аренды от 01.06.2006.

Ликвидация ООО "СТО "Пилот" осуществлена через процедуру конкурсного производства с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом ликвидация Общества не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями Левина Н.С. и наступившими последствиями отсутствует.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2015 по делу N А26-5873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шилика Владимира Ильича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова