Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено
|
21 апреля 2016 г.
|
Дело N А51-33619/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3947/2015,
на решение от 10.03.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-33619/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.11.2014 года по ДТ N 10714040/101014/0042906.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Давос" - Урусова Евгения Владимировна, по доверенности от 01.11.2014 сроком на 3 года, паспорт;
от Находкинской таможни: Кобылянская Ольга Владимировна по доверенности N 05-30/13 от 12.02.2016 сроком на 1 год; удостоверение N110469 сроком до 21.01.2021; Елисеева Нина Леонидовна по доверенности от 05.09.2015 N05-32/89 сроком действия на 1 год, удостоверение ГС N035833 до 23.12.2018; Кононенко Илона Борисовна по доверенности от 12.01.2016 N05-32/4 сроком на 1 год, удостоверение ГСN123827 до 10.03.2020; Тарасевич Евгения Николаевна по доверенности от 14.03.2016 N05-32/18 сроком на 1 год, удостоверение N123864 сроком 03.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.11.2014 года по ДТ N 10714040/101014/0042906, взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2015 года заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Также таможня сослалась на результаты проведенного ею фактического контроля, согласно которым в рамках внешнеторгового контракта в адрес ООО "ВТО" поступил товар с различными физическими характеристиками (различной шириной товара), что сторонами сделки в коммерческих документах не согласовано и не отражено.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Однако, учитывая, что представленные документы не устранили оснований проведения дополнительной проверки, таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также озвучили представленные в материалы дела дополнения к жалобе, разъяснили порядок действий таможенного органа при последовательном применении им методов определения таможенной стоимости товаров, обосновали произведенный расчет таможенной стоимости спорного товара.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал, что в подтверждение правомерности избранного метода определения таможенной стоимости товаров обществом представлены товаросопроводительные документы, а также имеющиеся в распоряжении декларанта дополнительные документы по запросу таможни.
Из представленных товаросопроводительных документов и сведений, указанных в декларации на товары, расхождения между количеством рулонов указанных толщин, весом нетто, стоимостью за единицу товара и общей стоимостью не выявлены.
В дополнениях к отзыву, также озвученных в судебном заседании, общество настаивало на несоблюдении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Во исполнение внешнеэкономического контракта N AOFVD2609/14 от 26.09.2014, заключенного между ООО "ВТО" и компанией "AMPARO OVERSEAS FZE" на таможенную территорию России на условиях CFR Восточный ввезен товар (фольга алюминиевая) на общую сумму 21.035,27 долларов США
В целях таможенного оформления указанного товара ЗАО "Давос", как таможенный брокер, на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28 декабря 2012 года N 87/2012, в таможенный орган посредством электронной формы декларирования подал ДТ N10714040/101014/0042906 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля Таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.10.2014 и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей в размере 2 439 533,62 руб.
14.11.2014 года Таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.
По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки и принята Таможней.
Не согласившись с ненормативным актом Таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272, Регламент N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В соответствии с пунктом 17 Инструкция N 272 дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).
Из материалов дела следует, что на этапе принятия ДТ ДТ N 10714040/101014/0042906 с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таможней установлено, что индекс таможенной стоимости товара, заявленный декларантом, составил 1,00 долл. США/кг., в то время как анализ базы данных КПС "Мониоринг-Анализ" показал, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости следки задекларирован по ДТ N 10702070/030214/0001818 с индексом таможенной стоимости 4,90 долл. США/кг., по ДТ N 10117020/010814/0000581 с индексом таможенной стоимости 3,49 долл. США/кг.
Из содержания контракта N AOFVD2609/14 от 26 сентября 2014 года следует, что предметом спорной сделки является фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,00625 мм 37 рулонов, толщиной 0,007 мм 5 рулонов, произведенная компанией "DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIES" Китай по цене 500,84 долл. США за 1 рулон, общей стоимостью 21035,27 долл. США.
Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе и упаковочном листе.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела таможенным органом прайс-листа производителя спорного товара в адрес иного конкретного покупателя следует, что цена предложения на первичный алюминий 7 мкм составляет 3 610 долл. США/т. на условиях поставки CIF-Восточный.
Согласно имеющимся в материалах дела коммерческим предложениям одного из производителей фольги (ТН ВЭД 7607 11 19 09) в Китае (компании "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil CO., Ltd") стоимость фольги на условиях CFR составляет 3 367 - 3 547 долл. США/т., на условиях FOB - 3 300 - 3 480 долл. США/т.
Проанализировав имеющиеся в распоряжении Находкинской таможни аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, представленные таможней, полученные ею от крупнейшего в мире производителя первичного алюминия и одного из ведущих производителей алюминиевой фольги, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость ввезенной на территорию в Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установленное таможней расхождение между заявленной обществом таможенной стоимостью и имеющейся в таможне ценовой информацией не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Указанный вывод суда основан на том, что по ДТ N 10117020/010814/0000581, в которой заявлена таможенная стоимость товара, положенная в основу таможенной оценки спорного товара, ввезен товар не сопоставимый с заявленным в ДТ N10714040/101014/0042906, а именно: фольга алюминиевая мягкая (отожженная) полированная, без основы, катаная, без дальнейшей обработки.
Вместе с тем, оснований для признания товара, описание которого приведено выше, не являющимся однородным, товаром того же вида, ввезенного при сопоставимых условиях сделки, по отношению к спорному товару, не имеется, поскольку то обстоятельство, что для сравнения таможенной стоимости товара, заявленной ЗАО "Давос" в ДТ N 10714040/101014/0042906, использована имеющаяся в таможне информация о стоимости фольги мягкой полированной не свидетельствует об отсутствии объективности результатов таможенного контроля.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что товар, задекларированный по ДТ N 10702070/030214/0001818, указанной в решении о корректировке в качестве ценовой информации, ввезен на территорию таможенного союза в феврале 2014 года, следовательно, его стоимость не может быть учтена при решении вопроса о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в основу корректировки в качестве источника информации положены данные ДТ N 10117020/010814/0000581.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (сведения из Белгородской, Тверской, Ярославской, Московской областной, Балтийской, Новороссийской, Владивостокской, Хабаровской таможни за период с 06.07.2014 по 06.10.2014), в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" и "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd", в представленных таможней сведениях ОАО "ОК РУСАЛ ТД".
Кроме того, по результатам фактического контроля при проведении таможенного досмотра задекларированной по спорной ДТ партии товара, таможней установлено и в акте таможенного досмотра зафиксировано, что во вскрытых грузовых местах находится фольга различной ширины, однако физические характеристики товара (ширина фольги) в коммерческих документах сторонами сделки не согласованы, не отражены в ДТ.
Вместе с тем, как обоснованно указано таможней в оспариваемом решении, различная ширина рулонов фольги обусловливает различное количество фольги в 1 рулоне, как по весовым, так и по размерным (площадь погонного метра) характеристикам.
Позиция таможенного органа о том, что значительная разница в физических характеристиках товара оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены, обществом документально не опровергнута.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что предмет внешнеторгового контракта N AOFVD2609/14 от 26 сентября 2014 года в целях определения количества товара, подлежащего поставке, обозначен через единицу измерения - рулон. Установить количество (массу) товара, содержащегося в 1 рулоне, не представляется возможным. Вместе с тем, в России стоимость алюминиевой фольги (ТН ВЭД 7607 11 19 09) определяется за килограмм/тонну, следовательно, представленная обществом информация о стоимости сделки не отвечает признаку количественной определенности.
Вывод суда первой инстанции о том, что цена за единицу товара, а также цена товарной партии согласована сторонами внешнеторговой сделки, а ввоз товара разного размера не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку при изложенных обстоятельствах с учетом аргументированной позиции таможенного органа сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости спорного товара, нельзя признать основанными на достоверной информации.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом законодательно закрепленного распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории споров (часть 5 статьи 200 АПК РФ) в данном случае таможня обосновала недостоверность представленной обществом информации. Однако таможенный представитель, будучи ответственным в равной с декларантом степени за достоверное декларирование ввезенных товаров, в свою очередь, не представил доказательств того, что такие физические характеристики товара (фольги) как его ширина и вес на формирование его цены не влияют.
Оценив представленное в материалы дела письмо продавца спорного товара в адрес ООО "ВТО" с пояснениями относительно формирования цены товара (фольги) у его производителей в Китае, предназначенного для экспорта, когда экспортируемый товар стоит дешевле товара, реализуемого на территории Китая, само по себе не подтверждает обоснованность значительного расхождения между заявленными обществом сведениями о величине таможенной стоимости спорного товара со сведениями, имеющимися в таможенном органе.
Также в обоснование более низкой цены рассматриваемой сделки, по сравнению со сделками с однородными товарами, общество не представило, в том числе экспортную декларацию (документ, исходящий от продавца товаров), подтверждающую действительную покупную цену спорного товара в Китае.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку первоосновной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной документально подтвержденной информации.
Как уже указывалось выше, в соответствии с оспариваемым решением таможенная стоимость спорного товара в результате ее корректировки должна быть определена по шестому резервному методу таможенной оценки.
Согласно пункту 22 Порядка N 376 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 7 Порядка N 376 при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения, заполняется ДТС-2, где указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие указанному в графе 6 (метод, который используется для определения таможенной стоимости декларируемых товаров).
Обосновывая невозможность применения методов таможенной оценки по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (методы 2 и 3) в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, таможня сослалась на отсутствие информации документально подтверждающей обоснованность и точность корректировки на коммерческий уровень продажи, а также документально подтвержденной информации, обосновывающей разницу в расходах, связанных с доставкой товара.
Ввиду того, что в распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная информация о стоимости товара на территории Российской Федерации, продаваемого лицом, не являющимся взаимозависимым с ООО "ВТО", а также достоверные, документально подтвержденные сведения на основании которых производятся вычеты вознаграждения посреднику либо надбавки к цене и обычных расходов на осуществленные на таможенной территории таможенного союза перевозку и страхование и другие связанные с такими операциями расходы, в связи с чем применение метода вычитания (метод 4) в рассматриваемом случае в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 N 214, невозможно.
По утверждению таможни, определение таможенной стоимости по методу сложения (метод 5), как то предусмотрено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.12.2012 N 273, невозможно, так как в таможенном органе отсутствуют сведения о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленных их производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя.
Принимая во внимание то, что общество, заявляя о несоблюдении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, фактически документально не опровергло правомерность определения таможней такой стоимости с применением резервного метода таможенной оценки и нарушения ею положений статьи 2 Соглашения, довод о несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости при осуществлении корректировки признается апелляционной коллегией бездоказательным.
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, таможня при поведении дополнительной проверки по спорной ДТ запросила у деклар
