Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 16АП-795/16

г. Ессентуки

14 апреля 2016 г.

Дело N А63-8180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-8180/2015 (судья Яковлев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" (ОГРН 1122651007126, Ставропольский край, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае (г. Ставрополь) о взыскании 1 553 326 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" (далее - истец, ООО "АСТ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- ответчик, ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 1 521 595 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 31 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 533 руб. 26 коп. госпошлины.

Определением от 14.01.2016, судом на основании заявления "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы) на правопреемника - публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Москва), (том 2, л.д. 125-127).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 502 611 руб. страхового возмещения, 97 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.01.2016, 7 000 руб. стоимость услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 026 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-8180/2015 исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" 1 502 611 руб. долга, 97 795 руб. процентов, 11 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 533 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход федерального бюджета 581 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.01.2016 по делу N А63-8180/2015, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-8180/2015 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Аграрное строительство и технологии" заключен договор страхования - полис добровольного страхования транспортных средств КАСКО N 01835670156, N 01835670157 по условиям которого страхователь застраховал транспортное средство MAN р/з А093ВК126 на страховую сумму 3 200 000 руб., и PANAV NS 136 р/з св 57326 -полуприцеп на страховую сумму 1 350 000 руб. в период с 13.01.2015 по 12.01.2016.

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного ТС по риску "Ущерб" является ООО "Аграрное строительство и технологии".

В качестве неотъемлемой части договора страхования указаны Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовыми (едиными)) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, 03.03.2015 водитель транспортного средств (грузовой тягач) MAN р/з А093ВК126 Мартынов А.В., приехал на территорию фирмы, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х Вязники, ул. Промышленная, 1, где необходимо было выгрузить "ПГС" весом 20 тонн. Водитель стал поднимать кузов автомобиля, при подъеме которого согнулся гидравлический цилиндр подъема кузова, в связи с чем кузов полуприцепа упал на раму автомобиля и при падении был поврежден кузов, рама кузова полуприцепа, подрамник рамы автомобиля.

Повреждения на кузове образовались в виде вмятин слева и справа в передней части, на раме кузова полуприцепа имеются повреждения слева и справа в виде вмятины от удар кузовом при его падении, от удара кузова по раме автомобиля лопнуло лобовое стекло с водительской стороны и спустило заднее правое колесо задней оси.

По данному факту работниками МВД проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП отдела МВД России по Шпаковскому району от 06.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 40-41).

10 марта 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания письмом от 15.04.2015 исх. N 3755/06 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.2 приложения N 1 к Правилам и пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору добровольного страхования транспортных средств, в силу которых страхование производиться по страховому риску "Ущерб" возникновение в период договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, явившихся следствием наступления дорожного происшествия (Дорожное происшествие-внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов о ДТП, на застрахованное ТС, в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования) и наступившего при соблюдении следующего условия-событие произошло в результате столкновения с другим установленным ТС.

Истец, со своей стороны, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства MAN р/з А093ВК126 и PANAV NS 136 р/з св 57326 - полуприцеп и направил 23.06.2015 страховой компании претензию об оплате страхового возмещения, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договорам страхования транспортных средств КАСКО N 01835670156, N 01835670157 от 13.01.2015 регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, поэтому в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В части 1 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Следовательно, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Тем самым, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Определением суда от 23.10.2015 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Резенькову Н.А., являющегося директором Независимой технической экспертизы и оценки, который привлек к проведению экспертизы экспертов Резенькова К.С. и Иванова К.С. (том 2, л.д. 32-37, 66).

Как следует из представленного суду заключения эксперта N 655/2015 от 11.12.2015, эксперты пришли к выводу о том, что ответить в категоричной форме о причине сгиба (изгиба) телескопического подъёмного гидроцилиндра самосвального кузова полуприцепа PANAV NS 1 36 государственный регистрационной знак СВ 57326 И, а также о том, мог ли указанный в путевом листе грузового автомобиля MAN государственный регистрационный знак А 093 ВК126 от 03.03.2015, выгруженный груз (19,14 тонны) привести к сгибанию гидравлического цилиндра, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PANAV NS 136 регистрационный знак СВ 573/26, составляет 740 353 руб. 89 коп., а без учета износа частей, узлов и деталей составляет 877 834 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства MAN регистрационный знак А093ВК126 равна 1 600 256 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства PANAV NS 136 р/з СВ 57326 составляет 294 840 руб.

Оценив заключение эксперта от 11.12.2015 N 655/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, а поэтому является надлежащим доказательством по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20 от 27.06.2013) в пункте 12 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В пунктах 31 и 35 Постановления N 20 от 27.06.2013 разъяснено о том, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по настоящему спору установлено наступление страхового случая в результате событий, обладающих признаками случайности их наступления, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1 502 611 руб. и состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN регистрационный знак А093ВК126 в размере 624 777 руб., и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PANAV NS 136, регистрационный знак СВ 57326, в размере 877 834 руб., а поэтому требования общества являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Отклоняя доводы страховой компании о том, что требования общества не соответствуют требованиям пункта 3.1 приложения N 1 к Правилам страхования, суд первой инстанции указал о том, что представленными истцом документами, а именно, договором аренды N 02-02/2015 от 02.02.2015, актом приема-передачи N 1, путевым листом от 03.03.2015, следовательно, транспортное средство MAN р/з А093ВК126 находилось в исправном состоянии, а водитель был допущен к перевозке ПГС 0-20 весом в 19,14 тонны.

Кроме того, из заключения эксперта N 655/2015 от 11.12.2015 видно, что установить причину сгиба (изгиба) телескопического подъёмного гидроцилиндра самосвального кузова полуприцепа PANAV NS 136 р/з СВ 57326 и мог ли указанный в путевом листе грузового автомобиля MAN р/з А093ВК126 от 03.03.2015 выгруженный груз (19,14 тонны) привести к сгибанию гидравлического цилиндра, не представляется возможным.

Доказательств того, что транспортные средства находились в неисправном состоянии или о том, что ненадлежащим образом эксплуатировались или обслуживались, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса РФ, договором страхования и Правилами страхования, при условии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, равно как и оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку ПАО "Росгосстрах", являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, следовательно, обязано принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования ООО "Аграрное строительство и технологии" начислило ПАО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.01.2016 в сумме 97 795 руб., исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 97 795 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение за период просрочки с 01.06.2015 по 14.01.2016 новой редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, может привести к увеличению суммы процентов, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц значительно выше ставки рефинансирования, следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных требований о применении ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду также не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 97 795 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN р/з А093ВК126, полуприцепа PANAV NS 136 р/з СВ57326 в сумме 11 000 руб., расходы по проведению которой подтверждаются предоставленным в материалы дела оценкой и платежными поручения N 390 от 03.06.215, N 391 от 03.06.2015 о перечислении денежных средств, суд первой инстанции указал, что данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены обществом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по определению состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, подлежат возмещению.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2015, платежное поручение N 499 от 06.07.2015.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы истца на представителя в сумме 20 000 рублей, посчитав, что в указанной сумме расходы являются разумными исходя из объема оказанных услуг, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, а также правомерно возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-8180/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-8180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко