Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-1225/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-18650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. (до перерыва) Захаренко С.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" (апелляционное производство N 07АП-1225/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года по делу N А45-18650/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", г. Новосибирск

об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту N 217 от 26.12.2013 года и взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Эйрих О.В. по доверенности от 28.12.2015 N 03-28/16821,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту N 217 от 26.12.2013 и взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных во исполнение государственного контракта N 217 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, просил решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства приложенные к апелляционной жалобе копии ходатайства от 12.10.2015, электронного сообщения, отправленного системой "Электронное правосудие" 12.10.2015; возвратил заявителю имеющуюся в материалах дела копию государственного контракта N 217 от 26.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 217, согласно которому подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания заказчика в соответствии с представленным подрядчиком и утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 1.2. контракта).

Пунктами 6.1. - 6.3. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ, в том числе, по монтажу и наладке оборудования, требованиям законодательства, заключенному государственному контракту и несет ответственность за отступление от них, если они не были согласованы с заказчиком. Гарантии качества, представляемые подрядчиком, распространяются на все работы, а так же, оборудование, изделия, приборы и материалы, использовавшиеся при выполнении работ. Подрядчик гарантирует достижение показателей, указанных в пункте 6.2. государственного контракта и техническом задании с возможностью их эксплуатации на протяжении 24 (двадцати четырех) месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию (гарантийный срок).

Пунктом 6.6. государственного контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Предусмотренные государственным контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в декабре 2013 года, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты и недостатки выполненных работ по текущему ремонту, а именно: образование на крыльце главного входа в инспекцию на бетонной плитке трещин, разрушение с образованием песка, щебня либо разрушение по краям с образованием песка, щебня.

19.02.2015 заказчик направил на юридический адрес подрядчика письмо N 03-45/02003, в котором предлагал ответчику совместно составить рекламационный акт, тем самым зафиксировать выявленные дефекты и недостатки, однако, конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения.

17.03.2015 заказчик направил подрядчику претензию N 03-45/02992, в которой предлагал ответчику принять меры для устранения выявленных дефектов и недостатков. Конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения. Указанная претензия вручена 18.03.2015 представителю ответчика Якушеву А.О., действовавшему по доверенности от 12.01.2015.

19.03.2015 заказчик направил подрядчику письмо N 02-169/03116 о предоставлении технической документации на используемые материалы (бетонную плитку). Конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения. Указанное письмо вручено 20.03.2015 представителю ответчика Якушеву А.О.

20.03.2015 заказчику поступило письмо подрядчика N 035, в котором последний признал требование истца по замене плитки на крыльце главного входа в инспекцию необоснованным, представил документ о качестве и санитарно-эпидемиологическое заключение.

24.04.2015 представителю ответчика вручено письмо N 03-45/04813 от 22.04.2015, в котором истец повторно предлагал ответчику совместно составить рекламационный акт, тем самым зафиксировать выявленные дефекты и недостатки.

24.04.2014 комиссией в составе представителя ответчика Якушева А.О. и представителей истца Попковой И.В., Гавры Л.Ю., Крюковой В.А., Эйрих О.В. составлен рекламационный акт о выявленных дефектах и недостатках по выполненным работам, в котором представитель ответчика Якушев А.О. указал на несогласие с ним, в связи с отсутствием экспертизы качества используемых материалов.

15.05.2015 истец вручил письмо N 03-45/05677 от 13.05.2015 представителю ответчика Якушеву А.О., в котором сообщил о проведении 25.05.2015 осмотра работ, выполненных в рамках государственного контракта N217 от 26.12.2013, с целью последующего проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 35-06/14 от 26.06.2015 бетонная плитка имеет следующие дефекты и недостатки: трещины без явных следов внешнего механического воздействия, разрушения с образованием песка, щебня либо разрушения по краям с образованием песка, щебня. Причиной образования данных недостатков является превышение показателя "Водопоглощение" (7,84%) более чем в 1,5 раза по сравнению с требованием ГОСТ 17608-91 [2] (5%). Дефект носит производственный характер в части нарушения технологии изготовления плитки.

Заключение эксперта направлено ответчику по двум адресам: 630015, г. Новосибирск, ул. Кирова, 40 и 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59, офис 24 письмами от 08.07.2015 N 03-45/08440 и N 03-45/08440/1, в которых подрядчику, в том числе, предлагалось устранить выявленные дефекты и недостатки. Письмо, направленное по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59, офис 24, получено 13.07.2015, однако, требование о необходимости устранения дефектов выполненных работ, выявленных в период действия гарантийного срока, осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при исполнении государственного контракта N 217 от 26.12.2013, и неисполнения им своих гарантийных обязательств.

Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, закрепленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Разделом 10 государственного контракта N 217 от 26.12.2013 стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае недостижения согласия, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения заказчика является Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д.14.

Таким образом, в случае возникновения разногласий между сторонами в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10.2. контракта иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок).

Пунктом 7 параграфа 1 раздела III Порядка установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 названного раздела в электронном виде могут быть направлены, в частности ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пунктам 2, 3 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. После просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 ответчиком подано в электронном виде ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Данное обстоятельство подтверждается электронным сообщением, отправленным системой "Электронное правосудие" 12.10.2015.

По неизвестным причинам, вероятно ввиду сбоя в работе электронной системы "Мой арбитр", то есть по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, указанное ходатайство не поступило в Арбитражный суд Новосибирской области и не было рассмотрено им. Тем не менее, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о подсудности спора при возбуждении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года по делу N А45-18650/2015 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова М.А.Фертиков