Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-5295/15

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А15-2571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601975857, ИНН 2635041606)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (г. Махачкала, ОГРН 1020502529750, ИНН 0561045889)

о взыскании 1 467 636 руб. долга по договору поставки, 298 327,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло"

о взыскании 558 428 руб. неосновательного обогащения, 124 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" 1 765 963 рублей, в том числе 1 467 636 рублей основной задолженности и 298 327,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2013 по 29.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" предъявило встречный иск о взыскании 558 428 руб. неосновательного обогащения и 124 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "АБН-Строй" в пользу общества "Ставропольстекло" 1 762 263,93 руб., в том числе 1 467 636 рублей основной задолженности и 294 627,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 595,78 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

02.12.2015 судом вынесено определение об исправлении опечаток и арифметических ошибок.

Общество "АБН-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 02.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Судебное заседание назначено на 13.04.2016.

Отзыв на иск не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 20.04.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

От общества "Ставропольстекло" факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

20.04.2016 от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью исполнительного директора, который желает лично принять участие в рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Кроме того, указывая на необходимость личного участия в судебном заседании, руководитель общества не обосновал возможной зависимости результатов рассмотрения дела от такого участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, принимавшего участие в судебном заседании до объявленного перерыва, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество "Ставропольстекло" (поставщик) по товарным накладным от 14.01.2013 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 передало обществу "АБН-Строй" (покупатель) товар, а именно: пилоны для рабочего места, стеклянные перегородки стекла с обработкой на общую сумму 4 129 705 рублей, что соответствует представленным истцом счетам от 25.10.2012 N 1791, от 30.11.2012 N 186, 187, 11.12.2012 N 264, 12.12.2012 N 274, 27.12.2012 N 350, 351, 14.01.2013 N 37.

Платежными поручениями от 31.10.2012 N 4 и 5, 19.11.2012 N 13, 14 и 15, 07.12.2012 N 27 и 28, 23.01.2013 N 5, ответчик перечислил истцу в счет стоимости продукции 2 662 069 рублей.

28.05.2015 и 27.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "Ставропольстекло" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статей 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании товарных накладных от 14.01.2013 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общество "Ставропольстекло" поставило обществу "АБН-Строй" товар (пилоны для рабочего места, стеклянные перегородки стекла с обработкой) на сумму 4 129 705 рублей. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны Ильясовым А.В. и скреплены оттиском печати ООО "АБН-Строй".

Товарные накладные позволяют определить наименование, количество переданного товара и его цену.

Покупатель платежными поручениями от 31.10.2012 N 4 и 5, 19.11.2012 N 13, 14 и 15, 07.12.2012 N 27 и 28, 23.01.2013 N 5 оплатил полученный товар в сумме 2 662 069 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что истцом доказан факта передачи ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оплаченный покупателем товар на сумму 2 662 069 рублей передан на основании товарных накладных, подписанных со стороны ООО "АБН-Строй" Ильясовым А.В.

Следовательно, доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат совокупности представленных в суд доказательств факта получения товара, а также частичной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, в связи с чем, самостоятельно осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

За период с 24.01.2013 по 31.05.2015 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 285 210,60 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) по ставке 8,25 % годовых, поскольку задолженность ответчиком не была полностью погашена.

В период с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора (Северо-Кавказский федеральный округ) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 29.06.2015), с учетом частичного погашения долга:

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 14 дней. Ставка 10,46%. Проценты за период: 1 467 636 10,46 14 / 36000 = 5 970,02 руб.;

- за период с 15.06.2016 по 29.06.2015 - 15 дней. Ставка 10,7%. Проценты за период: 1 467 636 10,7 14 / 36000 = 6 543,21 руб.;

Следовательно, за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 513,23 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 297 723,83 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в исковом заявлении расчет является неверным в части использования ставки рефинансирования 8,25%, в связи с чем, взысканию подлежат проценты в размере - 297 723,83 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Вместе с тем, общество "АБН-Строй", полагая, что произвело поставщику оплату в большем размере, нежели стоимость полученного товара, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, общество "АБН-Строй", полагая, что на стороне общества "Ставропольстекло" возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец, по встречному иску, не подтвердил обоснованности своего требования к ответчику в заявленном размере в полном объеме.

Довод о завышении цен на товар, вследствие чего образовалась разница в ценах и как следствие - задолженность, не может быть признан состоятельным, поскольку продукция принималась ответчиком по ценам, указанным в товарных накладных.

Доказательств наличия у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены спорного товара в процессе его поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом "АБН-Строй" в нарушение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обществом "АБН-Строй" фактических и юридических оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2015 по делу N А15-2571/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2015 по делу N А15-2571/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (г. Махачкала, ОГРН 1020502529750, ИНН 0561045889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601975857, ИНН 2635041606) 1 467 636 руб. основного долга и 297 723,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (г. Махачкала, ОГРН 1020502529750, ИНН 0561045889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601975857, ИНН 2635041606) 30 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова