Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3429/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-20227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М., доверенность от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская,4": Капралов В.В., председатель, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская,4",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2016 года

по делу N А50-20227/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Автозаводская,4" (ОГРН 1145958007458, ИНН 5908996829)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская,4" (далее - ТСЖ "Автозаводская,4", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору N 64-0071 в период с января по июнь 2015 года, в сумме 1 643 211 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 17.08.2015 в сумме 56 389 руб. 36 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.8-10).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 16.02.2015 по 20.01.2016 в размере 74 775 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде пеней в сумме 74 775 рублей 41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 991 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 005 руб. (т.2 л.д.201-206).

Ответчик, ТСЖ "Автозаводская,4", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что основанием для расчета является счет-фактура, которая оформляется теплоснабжающей организацией. Указанная истцом в расчете пеней стоимость поставленных истцом ресурсов не соответствует документально подтвержденным суммам, указанным в счетах-фактурах. В связи с этим, по мнению ответчика, суммы пеней является не верной, не соответствующей фактическим материалам дела, не основывается на документах первичной отчетности.

К жалобе ответчик приложил расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ТСЖ "Автозаводская,4" срока оплаты тепловой энергии за период с 16.02.2015 по 20.01.2016, счетов-фактур и актов поданной-принятой тепловой энергии за февраль, март, апрель 2015 года.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета (январь, февраль 2015 года), а также по нормативу (период с марта по май 2015 года); объем горячей воды определен на основании общедомового прибора учета (январь 2015 года с учетом поставки горячей воды ненадлежащего качества), по индивидуальным приборам учета и нормативу (в период с февраля по май 2015 года), по нормативу (июнь 2015 года); объемы и стоимость поставленных ресурсов ответчиком не оспорены; ответчиком представлен контррасчет пеней на общую сумму 53 586 руб. 26 коп. с применением начислений, указанных в выставленных ранее счетах-фактурах, без учета факта частичного предоставления данных индивидуальных приборов учета лишь в процессе рассмотрения дела в суде; счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Приложенные ответчиком к жалобе документы имеются в материалах дела (т.1 л.д.43-46; т.2 л.д.189, 190, 195-195-198), необходимость в повторном приобщении к материалам дела копий таких документов отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Автозаводская,4" (Потребитель) заключен договор (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и(или) теплоносителем) N 64-0071 (т.1 л.д.24-42), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае приготовления горячей воды и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 договор заключен с 01.04.2014 по 31.12.2014 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на основании пункта 7.4 договора.

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2015 года на объект ответчика (многоквартирный жилой дом по ул.Автозаводская, 4 в г.Перми) истцом поставлена тепловая энергия на нужды отопления общей стоимостью 1 669 624 руб. 39 коп., горячая вода на сумму 531 159 руб. 22 коп. (т.2 л.д.182-188).

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета (январь, февраль 2015 года), а также по нормативу потребления коммунальной услуги (период с марта по май 2015 года); объем горячей воды определен на основании общедомового прибора учета (январь 2015 года с учетом поставки горячей воды ненадлежащего качества), по индивидуальным приборам учета и нормативу потребления коммунальной услуги (в период с февраля по май 2015 года), по нормативу потребления коммунальной услуги (июнь 2015 года).

Факты технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика, поставки тепловой энергии, горячей воды, их объемы и стоимость (с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований) ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4.6.1 Приложения N 7 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января по июнь 2015 года на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Стоимость поставленных истцом в период с января по июнь 2015 года ресурсов оплачена ответчиком полностью до вынесения решения с нарушением сроков, установленных в договоре N 64-0071.

В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней за период с 16.02.2015 по 20.01.2016 в сумме 74 775 руб. 41 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлено обоснованно.

Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и соответствует условиям договора N 64-0071. Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводы ТСЖ "Автозаводская,4" о неправомерном начислении пеней за просрочку оплаты стоимости ресурсов, необходимости принятия для расчета неустойки сумм, указанных истцом в выставленных счетах-фактурах были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

После обращения в суд ООО "ПСК" неоднократно заявляло об уточнении исковых требований, в том числе в связи с предоставлением ответчиком данных индивидуальных приборов учета для расчета объема поставленных ресурсов. Объем и стоимость поставленных ресурсов ответчиком не оспорены, полностью оплачены. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен истцом исходя из установленных в ходе рассмотрения дела объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды, фактически поставленных в соответствующие месяцы спорного периода.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, ст. 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Не выставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты принятых ресурсов, поскольку в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения оплата тепловой энергии, горячей воды не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие статуса исполнителя коммунальных услуг) перед истцом ответчику был известен, что подтверждено фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-20227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский