Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11473/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-229068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛАТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-229068/15, принятое судьёй И.А. Блинниковой

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "ЭЛАТИВ"

о взыскании 23 084 508 рублей 57 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАТИВ" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от

29 января 2016 года по делу N А40-229068/15 о взыскании с ООО "ЭЛАТИВ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 084 508 рублей 57 копеек, из которых 14 710 965 рублей 63 копеек неотработанный аванс, 4 170 252 рубля 28 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, 4 203 290 рублей 66 копеек неустойки; о расторжении государственный контракт N 0173100000812000377-0087535-02 от 25.04.2012 г. заключенный между ООО "ЭЛАТИВ" и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; о взыскании с ООО "ЭЛАТИВ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 138 423 рублей.

ООО "ЭЛАТИВ" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО "Элатив" (исполнителем) заключен государственный контракт от 25.04.2012 г. N 0173100000812000377-0087535-02 на сервисное обслуживание восстановление технической готовности пневмоколесных кранов с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации, Техническом задании.

В силу п. 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее

25 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем обязательства по контракту не выполнены, акт сдачи - приемки по форме, установленной приложением N 3 к контракту не подписан, при этом заказчиком произведено авансирование исполнителя в размере 14 710 965 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 г. N 272637, в связи с чем, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца 23 084 508 рублей 57 копеек, из которых 14 710 965 рублей 63 копеек неотработанный аванс, 4 170 252 рубля 28 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, 4 203 290 рублей 66 копеек неустойки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 г. возбуждено производство по делу N А42-629/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элатив".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 в отношении ООО "Элатив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец А.А.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2015 по делу N А42-629/2014 ООО "Элатив" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с нормами ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предмет настоящего спора является задолженность, которая образовалась в 2012 г., то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (до 28.02.2014), в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Элатив" в рамках дела о банкротстве N А42-629/2014.

Исходя из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009г.N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента его исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполненных работ либо оказанных услуг.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении ответчика до подачи искового заявления, то имущественные требования к последнему, могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности; в этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ЭЛАТИВ" 23 084 508 рублей 57 копеек, из которых: 14 710 965 рублей 63 копейки неотработанный аванс, 4 203 290 рублей 66 копеек неустойка,

4 170 252 рубля 28 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия; сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Существенность нарушения договора определяется судом.

Исходя из части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается, в том числе, по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в связи с существенным нарушением ООО "Элатив" условий Государственного контракта от 25 апреля 2012 года N 0173100000812000377-0087535-02, Минобороны России лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта.

23 октября 2015 года Минобороны России в адрес ООО "Элатив" направило предложение о расторжении государственного контракта от 25 апреля 2012 г. N 0173100000812000377-0087535-02, с приложением проекта соглашения о его расторжении; ООО "Элатив" от расторжения государственного контракта отказалось.

Учитывая, что обязательства по государственному контракту ответчиком не исполняются, Минобороны России заявило о расторжении государственного контракта от 25 апреля 2012 года N 0173100000812000377-0087535-02.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельств дела, установленной судом вины ответчика, выраженного в невыполнении условий контракта и уклонении от досудебного урегулирования возникших разногласий, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-229068/15 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ЭЛАТИВ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23084508 рублей 57 копеек, из которых: 14710965 рублей 63 копейки неотработанный аванс, 4170252 рубля 28 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, 4203290 рублей 66 копеек неустойка, а также в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ЭЛАТИВ" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 132423 рубля.

Исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "ЭЛАТИВ" 23084508 рублей 57 копеек, из которых: 14710965 рублей 63 копейки неотработанный аванс, 4170252 рубля 28 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, 4203290 рублей 66 копеек неустойка оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-229068/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина