Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-14587/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М.: Куренков А.А., представитель по доверенности от 02.03.2016,

от ЗАО "Саб-Урбан": Осокин А.Б., представитель по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-78652/14 по заявлению ЗАО "Саб-Урбан" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 г. по делу N А41-78652/14 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колесникова М.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 18.04.2015 г.

20 декабря 2015 года ЗАО "Саб-Урбан" обратилось с заявлением о признании требований в сумме 121 129 937,35 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года заявление ЗАО "Саб-Урбан" удовлетворено (л.д. 83-85).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Колесникова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 87-95).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Саб-Урбан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ЗАО "Саб-Урбан" и ООО "Техинвест" заключен договор N 1 уступки прав (цессии) (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 договора N 1 от 23.06.2014 ЗАО "Саб-Урбан" уступило, а ООО "Техинвест" приняло права требования к ООО "ЗаказСтрой" (ИНН 7713638053) по договору на выполнение функций технического заказчика N10 от 02 июля 2012 года, договору N10 (услуги) от 02.07.2012 и соглашению об отступном от 01.04.2014 в части обязанности возврата денежных средств в сумме 121 129 937 руб. 35 копеек (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки цена передаваемого права требования составляет 121 129 937 руб. 35 коп. и должна была быть уплачена цессионарием в срок до 10 июля 2014 года (л.д. 7).

Срок исполнения обязательств ООО "Техинвест" по оплате уступленного ему права требования к ООО "ЗаказСтрой" наступил.

Обязательства по оплате права требования ООО "Техинвест" не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требований ЗАО "Саб-Урбан" в сумме 121 129 937 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Техинвест", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в бухгалтерском учете ООО "Техинвест" договор уступки прав N 1 от 23.06.2014 не отражен и отсутствует акт приема-передачи документов по договору уступки (л.д. 92-94), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Кредитором - ЗАО "Саб-Урбан" в материалы дела представлены: договор N 10 на выполнение функций технического заказчика от 02 июля 2012 г.; дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2012 г.; график выполнения работ; дополнительное соглашение от 30.01.2014 г.; Соглашение о расторжении договора N 10 на выполнение функций технического заказчика; Соглашение об отступном от 01 апреля 2014 г.; Акт приема-передачи ценных бумаг (векселей) по соглашению об отступном от 01.04.2012 г., а также Соглашение о прекращении взаимных обязательств ООО "Техинвест" с должником ООО "ЗаказСтрой" зачётом от 25.06.2014 г., заключенное со ссылкой на договор уступки; соглашение об условиях работы ООО "Техинвест" на объекте - Пятницкие кварталы от 02.03.2015 г., подтверждающее задолженность должника (л.д. 18-41, 62-68).

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом были обозрены подлинники: договора цессии N 1 от 23.06.2014, договора N 10 на выполнение функций технического заказчика от 02.07.2012, соглашения об отступном по договору технического заказчика N 10 от 02.07.2012, представленные представителем ЗАО "Саб-Урбан".

Доводы конкурсного управляющего о том, что им 04.02.2016 г. в адрес ЗАО "Саб-Урбан" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 1 уступки прав требования от 23.06.2014 по договору N 10 на выполнение функций технического заказчика от 02.07.2012 и соглашения об отступном (л.д. 95), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела имеется Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.06.2014 г., заключенное между ООО "Техинвест" и ООО "ЗаказСтрой", согласно которому стороны договорились о полном прекращении взаимных обязательств на сумму 121 129 937 рублей 35 копеек (л.д. 62-63).

Доказательства признания указанного Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом недействительным в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Техинвест" приступило к частичному исполнению договора уступки и реализовало свои права требования к должнику ООО "ЗаказСтрой", принятые от ЗАО "Саб-Урбан" по договору уступки.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора уступки является неправомерным и совершен в нарушение п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская