Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2620/16

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А24-4921/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восто-Авто-Строй",

апелляционное производство N 05АП-2620/2016

на решение от 25.02.2016

по делу N А24-4921/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

к администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412), муниципальному бюджетному учреждению "Елизовское районное Управление строительства" (ИНН 4105044387, ОГРН 1154177000042)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии:

от истца - представитель Забродин А.А. по доверенности N 1-03/16 от 02.03.2016 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Елизовского муниципального района о внесении изменений в муниципальный контракт от 13.06.2013 N 9 путем изложения пункта 4.2 муниципального контракта в следующей редакции: "Срок кончания выполнения работ предшествующих установке бункеров УБ 2.5 - 31 декабря 2015 г"; к этому сроку добавить срок поставки бункера УБ 2.5 - 160 дней (что включает в себя 120 дней на изготовление (согласно письму N 306 от 15.12.2015), 30 дней на доставку и 10 дней на монтаж и пуско-наладку); внести изменения в подпункт 21 пункта 11 приложения N 1 и приложения N 2 к муниципальному контракту N 9 от 13.06.2013 - техническое задание на выполнение работ по строительству котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала, на ул. Советская, с. Николаевка путем указания "объем бункера не менее 2,5 м3" вместо "объем бункера не менее 1,7 м3"; Спецификация технологического оборудования и материалов, путем указания "объем бункера не менее 2,5 м3" вместо "объем бункера не менее 1,7 м3".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Елизовское районное Управление строительства".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу изменить условия муниципального контракта N 9 от 13.06.2013. Срок выполнения работ просит продлить на 160 дней от 31.12.2015.

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в ходе исполнения контракта были изменены существенные условия, касающиеся оборудования необходимого для обеспечения нормальной и бесперебойной работы котельной, бункер дробленого угля УБ-1.7 снят с производства. В связи с изложенным, указывает, что без продления срока выполнения работ по контракту общество не сможет выполнить принятые на себя обязательства, а именно будет невозможно осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация Елизовского муниципального района, муниципальное бюджетное учреждение "Елизовское районное Управление строительства", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013 между Администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик), Восток-Авто-Строй (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по стоительству котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика (приложение N 1 к контракту) выполнить поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско- наладочные работы и сдачу законченного строительством объекта (далее - работы) "Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края" (далее - объект), а "муниципальный заказчик" принять и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 174 830 870 руб. с учетом НДС (протокол от 30.05.2013). Установленная цена является фиксированной до полного исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ (сдача объекта в эксплуатацию) - 30.03.2014.

Дополнительным соглашением N 2 стороны продлили срок окончания выполненных работ до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24- 3784/2014 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" и Администрацией Елизовского муниципального района по изменению условий муниципального контракта, в том числе в части срока окончания выполнения Работ (сдача объекта в эксплуатацию) - 15 июня 2015 года, с правом досрочного завершения выполнения Работ.

Письмом от 01.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости изменений в муниципальный контракт о продлении сроков выполнения работ в связи со снятием с производства модели бункера, который подлежит установке в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца о внесении изменений в муниципальный контракт истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а именно параграфами 4, 5 указанной главы, и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Ввиду того, что доказательств того, что произошли непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменения договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 указанной статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Такого истцом также не представлено.

Помимо изложенного, установка бункера объемом не менее 1,7 м3 не исключает возможности установки бункера объемом не менее 2,5 м3, в связи с чем указание такого объема в техническом задании и спецификации не нарушает права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2016 по делу N А24-4921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова