Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3848/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-32826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-32826/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1026103159840/ ИНН 6167049710)

к муниципальному унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго"

(ОГРН 1096188000215/ ИНН 6140028670)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 837 750,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.11.2015 в размере 16 427,95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 837 750,95 рублей задолженности за август 2015 года по договору поставки газа N 43-3-01355/10 от 04.08.2009, 16 427,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.11.2015, 20 084 рубля расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке газа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного природного газа к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из договора, заключенного сторонами, какие-либо штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара, сторонами не согласованы, в связи с чем, истец в сложившихся отношениях вправе после 01.06.2015 применять положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом условий договора, а также с учетом действующих в регионе ставок банковского процента по вкладам физических лиц по соответствующим периодам. Расчет судом проверен и признан верным.

Муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-32826/2015 в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что образовавшаяся задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по данному делу явилась прямым следствием непоступления денежных средств от управляющих организаций за поставленное тепло, которое в свою очередь вырабатывается при использовании природного газа, поставляемого истцом. Предприятие указывает на отсутствие его вины в неплатеже.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.08.2009 заключен договор N 43-3-01355/10, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с п. 5.4.2 договора окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Между сторонами 20.12.2009 заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 26), в соответствии с которым окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 14-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в августе 2015 года был поставлен природный газ в объеме 151,735 куб. м, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный 31.08.2015 сторонами акт поданного-принятого газа. Ответчику выставлен счет-фактура на сумму 837 750,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражал против удовлетворения требований, указав на их обоснованность. В отзыве ответчик указал, что задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа и его количество заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов истца ответчиком также не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, виновность ответчика предполагается и не подлежит доказыванию.

Кроме того, согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу закона, отсутствие у должника необходимых денежных средств не исключает его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, им не указаны и из материалов дела не следуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-32826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН 1096188000215/ ИНН 6140028670) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов