Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии в судебном заседании Плотникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова В.В. (рег. N 07АП-7223/12 (18)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 г. (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демос",

(о прекращении производства по заявлению Плотникова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос", ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Скажутин Н.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 г. ООО "Демос" признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Скажутина Николая Васильевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Демос" завершено. 15.03.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника.

28 января 2016 г. в арбитражный суд поступило заявление Плотникова Виталия Викторовича с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 131 (номер строительный) общей площадью 33, 45 (номер строительный) общей площадью 33, 45 кв.м. (площадь проектная), расположенной на 4 этаже в жилом доме по адресу: г.Томск, переулок Нижний, д.2, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 02.06.2010 г N 3Е-131.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 г производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с данным определением, Плотников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что его требование было подано до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по заявлению.

В судебном заседании Плотников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положениями пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Исходя из системного толкования положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (в частности положений статьи 201.10 Закона о банкротстве) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам все права и обязанности на объект и земельный участок под ним переходят к жилищно-строительным кооперативам, должник выбывает из правоотношений с дольщиками в качестве застройщика спорного объекта; реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным; процедура применения положений 7 главы 9 Закона о банкротстве подлежит прекращению и в последующем дело о банкротстве рассматривается по общим правилам процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 г. требования участников строительства ООО "Демос" по 2 очереди строительства в размере 306 433 411, 40 рублей погашены путем передачи прав застройщика (ООО "Демос") на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, пер. Нижний, д. 47, общая площадь застройки 1 466, 3, степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1575 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельный участок площадью 6458 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0702 (право аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилого дома N 3 жилищно-строительному кооперативу "Нижний, 47". Требования участников строительства ООО "Демос" по 3 очереди строительства в размере 250 117 339, 73 рублей погашены путем передачи прав застройщика (ООО "Демос") на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 49, общая площадь застройки 1 466, 30, степень готовности объекта 20%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1576 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельные участки площадью 6267 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0701; площадью 3161, 95 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0704 (право аренды на основании договора аренды земельного участка NТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилого дама N 2 жилищно-строительному кооперативу "Нижний, 49".

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

ООО "Демос", являющееся должником по настоящему делу, ликвидировано.

Поэтому производство по заявлению Плотникова В.В., правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом довод апеллянта о том, что его требование было подано до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "18" марта 2016 г. по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плотникову Виталию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов