Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3768/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-1270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-1270/2015 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Густо Кюхенрос"

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Густо Кюхенрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 12 597 396 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2015 судебный акт первой инстанции от 07.04.2015 оставлен без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств реальности понесенных расходов. Стоимость судебных расходов необоснованно завышена.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015, были удовлетворены исковые требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг судебного представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи N 37 от 29.12.2014, согласно которому истец (доверитель) поручил Абдуллаеву Ф.З. (адвокату), а адвокат принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь, принимая участие в качестве представителя в судебном разбирательстве по спору с ООО "РогСибАл" о взыскании долга по договору поставки и монтажу технологического оборудования от 20.12.2012 N 02-12/12 в размере 12 597 396 руб. 09 коп., в том числе составление искового заявления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом исполнения поручения является г. Шахты и Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату в рамках настоящего договора вознаграждение (гонорар), размер которого по взаимному согласию сторон составляет 400 000 руб. и выплачивается путем перечисления на расчетный счет адвоката, в следующем порядке:

- в срок до 30.12.2014 доверитель перечисляет на расчетный счет адвоката сумму в размере 50 000 руб. за работу, выполненную по признанию сторон в период с 01.11.2014 по 01.12.2014 по подготовке материалов в суд (сбор и изучение бухгалтерской и иной документации, подготовка искового заявления, консультации).

- последующая оплата происходит по 50 000 руб. за каждый день участия в Арбитражном суде Краснодарского края, независимо от того, состоялось ли судебное заседание либо оно по каким-то причинам, независящим от адвоката будет отложено. Перечисление данной суммы, осуществляется до дня выезда адвоката в судебное заседание.

Услуги представителя были оплачены доверителем, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 000215 от 20.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 345 от 07.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 1266 от 29.12.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Полномочие суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду полномочие уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; осуществление данного полномочия возможно в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг судебного представителя разумными в размере 250 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Заявленные к взысканию судебные расходы должны отвечать принципу относимости и быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Из пункта 1.2 соглашения N 37 следует, что его предмет ограничен услугами по судебному представительству только в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не относится к числу сложных. Исковые требования были основаны на подписанных обеими сторонами к спорному договору акта сдачи-приемки работ и товарных накладных. Факт выполнения работ и поставки товаров ответчик не отрицал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик фактически признал иск, предложив проект мирового соглашения, содержащего условие о рассрочке погашения признанной задолженности (т.3, л.д. 76-78).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи N 37 от 29.12.2014, так и оплата этих услуг, однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, приняв во внимание участие представителя истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (18.03.2015, 07.04.2015), апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также исходит из того, что стоимость участия представителя судебном процессе включает в себя совершение представителем процессуальных действий по осуществлению процессуальных прав представляемого (составление и заявление ходатайств, заявлений, отзывов, ознакомление с материалами дела и т.п.), в силу чего последние не могут оцениваться обособленно от стоимости участия представителя в каждой из инстанции.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде каждой инстанции - от 35 000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб.

Поскольку гонорары по Краснодарскому краю не обновлялись с 2012 года, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, принимает ставки гонорарной практики по Ростовской области за 2015 год.

С учетом изложенного апелляционный суд признал отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг по судебному представительству истца в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. (с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях с учетом проезда к месту судебного разбирательства и обратно).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежит удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-1270/2015 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-1270/2015 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513 ИНН 5007035121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Густо Кюхенрос" (ОГРН 1086155001338 ИНН 6155050157) сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев