Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3861/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-103382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. (по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-103382/15, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению МУП "Управление заказчика" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления N 08СЗ-24992-22-7-2015 от 27.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 08СЗ-24992-22-7-2015 от 27.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель предприятия, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 08.07.2015 заседания Штаба Московской области по подготовке предприятий энергетического и жилищно-коммунального хозяйства к прохождению осенне-зимнего периода, управлением проведен мониторинг состояния многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 80, корп. 8.

По результатам мониторинга, управлением 20.11.2015 составлен акт мониторинга N 08СЗ-24992-22-7-2015, в котором зафиксировано, что в данном многоквартирном жилом доме нарушен тепловой контур (в местах общего пользования уплотненная прокладка на входной двери отсутствует, отмостка имеет трещины, местами намокание, прорастание мха) (л.д. 13 - 15).

По данному факту управлением в отношении предприятия 26.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 08СЗ-24992-22-7-2015, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ (л.д. 16 - 20).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном нарушении от 27.11.2015 N 08СЗ-24992-22-7-2015, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия события и состава вмененного административного правонарушения в действиях предприятия.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления

Статья 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В комплекс работ по надлежащему содержанию общего имущества входит, в том числе и подготовка к сезонной эксплуатации многоквартирного дома (пункт 11 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Проведенным управлением мониторингом по вышеуказанному многоквартирному дому выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Суд первой инстанции отмечает, что нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, могут свидетельствовать о выявлении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Как следует из диспозиции статьи 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ, ответственность по данной статье наступает за нарушение сроков подготовки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий конкретные сроки подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций включая и дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 80, корп. 8, к сезонной эксплуатации. В постановлении не указано, за нарушение какого именно срока (путем указания календарной даты или периода времени) привлекается к ответственности заявитель.

Требования нормативных актов, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, являются федеральными нормативными правовыми актами, за нарушение которых лицо не может быть привлечено к ответственности по законодательству субъекта РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 5 Постановления Правительства МО от 08.04.2015 N 212/13 "О подготовке объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2015/2016 года", на который ссылается административный орган в деле, органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области рекомендовано в срок до 15 сентября 2015 года обеспечить готовность объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы в Московской области, а также нормативный запас жидкого (в том числе резервного) и твердого топлива на котельных к осенне-зимнему периоду 2015/2016 года и представить данную информацию в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Данное положение носит рекомендательный характер и адресовано органам местного самоуправления, а не предприятиям жилищно-коммунальной сферы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов административного органа, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-103382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко