Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-14125/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-199218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-199218/15

по иску ООО "Геострой" (ОГРН 1137746316872, ИНН 772831484118) к ответчику: ЗАО "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850, ИНН 7727720371) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2014 г. N К-2/2014 в размере 5.295.022,98 рублей, неустойки в размере 1.916.798,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колос И.И. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геострой" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гранд Инвестментс" (далее - заказчик) задолженности по договору от 29.04.2014 N К2/2014 в размере 5 295 022,98 рублей и пени в размере 1 916 798,29 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного контракта.

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт отменить. В обоснование ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также на неправомерный возврат встречного искового заявления.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 29.04.2014 N К-2/2014.

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 5 295 022,98 руб., что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика.

Поскольку заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 5 295 022,98 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено договором судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

Довод о неправомерном возврате встречного искового заявления отклоняется, поскольку встречное исковое заявление возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения. Поскольку определение о возврате искового заявления не было обжаловано, вступило в законную силу, апелляционный суд не вправе давать этому определению оценку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поданной на иной судебный акт - решение суда по настоящему делу.

Довод о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по делу отклоняется виду следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы, что не противоречит правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-199218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гранд Инвестментс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова