Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-9182/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-217175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралторгсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-217175/2015, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Вино он -лайн АГ" (ОГРН 1045004455363, юр.адрес: 119619, г. Москва, Новомещерский проезд, д. 9, корп. 1) к ООО "Уралторгсервис" (ОГРН 1026602318490, юр.адрес: 620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Саакян Н.Р. (по доверенности от 01.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вино он -лайн АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралторгсервис" о взыскании задолженности в размере 3 560 082 руб. 37 коп. и пени в размере 743 321 руб. 38 коп.

Решением суда от 14.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по своевременной и полной оплате стоимости поставленного товара и правомерности начисления пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралторгсервис" подало апелляционную жалобу, которой просит указанное решение суда отменить ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; истцом не учтен при взыскании долга возврат товара и его оплата на общую сумму 3 116 944 руб. 95 коп.; истцом неправильно произведен расчет пени, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 150, 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 14.03.2011 г. заключили договор N Р-22/АГ (в редакции протокола разногласий от 15.03.2011 г.), по которому продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить определенную партию товара в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заявке на конкретную партию.

ООО "Вино он -лайн АГ" поставило ООО "Уралторгсервис" товар по товарным накладным на общую сумму 3 560 082 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (том 1 л.д. 9-73). Однако, поставленный истцом товар не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что после подачи иска ответчиком частично оплачена задолженность и возвращен товар на общую сумму 3 030 639 руб. 47 коп., что следует из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и представленной истцом в суд апелляционной инстанции справочной информации о движении товара и его оплате. При этом ответчиком представленная истцом справочная информация не опровергнута, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат товара на иную сумму, не представлено.

С учетом изложенного, истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 3 030 639 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Вино он -лайн АГ" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Вино он -лайн АГ" от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 030 639 руб. 47 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в размере 529 442 руб. 90 коп.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным истцом в качестве опровержения претензиям, приобщенным судом апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом на основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 743 321 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает расчет пени арифметически и методологически верным. Период начисления пени определен истцом с учетом предоставления ответчику отсрочки платежа по пункту 5.1.1 договора и по дату составления иска.

При этом истец правомерно начисляет пени на всю сумму задолженности, заявленную изначально в иске, поскольку оплата долга ответчиком и возврат товара произведены ответчиком за пределами срока начисления пени.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, решение суда в части принятия отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность добровольно погашена после обращения с иском, а исходя из мотивировочной части апелляционной жалобы ответчик не согласен с решением суда в полном объеме, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании основной задолженности в размере 3 030 639 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-217175/2015 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралторгсервис" (ОГРН 1026602318490) в пользу ООО "Вино он -лайн АГ" (ОГРН 1045004455363) основную задолженность в размере 529 442 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 743 321 руб. 38 коп., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 44 517 руб. 02 коп.

Возвратить ООО "Вино он -лайн АГ" (ОГРН 1045004455363) из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 16.09.2015 г. N 4102 и N 4105 госпошлину за подачу иска в размере 2 712 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын