Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-14451/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-241560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТКК Рус, производство и дистрибуция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-241560/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1988)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКК Рус, производство и дистрибуция" (ОГРН 1137746388988, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 1/17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" (ОГРН 1102308007647, 350051, г. Краснодар, ул. шоссе Нефтяников, 42)

о взыскании 299.022 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова И.И. по доверенности от 13.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТКК Рус, производство и дистрибуция" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПром") о взыскании 299 022,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск поступил в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку истцом не представлено подлинники искового заявления и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

В соответствии с п.1 §2 Раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", "для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете (качество - не менее 200 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления. Размер файла не должен превышать 10 Мб". Все вышеуказанные требования были истцом соблюдены в полной мере.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности последующей подачи в арбитражный суд оригиналов указанных документов.

Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", где в абз. 5-6 п. 2 указано:

"В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде."

Таким образом, у истца нет обязанности представить в суд оригиналы поданных в электронном виде документов до тех пор, пока этого не потребует суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Между тем, в определении Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 21 декабря 2015 года по делу N А40-241560/15 в пункте 6 судом было предложено истцу - представить письменное, документально-обоснованное изложение правовой позиции по спору со ссылками на нормы права.

Из данной формулировки видно, что арбитражным судом не было указано обязанности истца представить оригиналы документов.

Письменное, документально-обоснованное изложение правовой позиции со ссылками на нормы права, которое было предложено предоставить истцу, было представлено в Арбитражный суд города Москвы, а именно - исковое заявление, которое подписано уполномоченным представителем Истца, доверенность к исковому заявление была приложена, а также были приложены документы, указанные в приложениях и обосновывающие позицию Истца.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-241560/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТКК Рус, производство и дистрибуция" (ОГРН 1137746388988, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 1/17) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Сазонова