Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2081/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А27-26032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (апелляционное производство N 07АП-2081/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-26032/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Беляева Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Ивановны (ОГРНИП 304420205100050, ИНН 420200299208), Кемеровская область, город Белово

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503) Кемеровская область, город Белово,

о взыскании 76 030 рублей 81 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 030 рублей 81 копейка, начисленных за период с 06.09.2014 по 19.08.2015.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате посреднических услуг, оказанных по агентскому договору от 01.04.2011 N 08, основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 650 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 85 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал,что 07.07.2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7969/2015 по иску о взыскании задолженности по агентскому договору утверждено мировое соглашение. Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. В связи с чем, считает неправомерным взыскание процентов за пользование денежными средствами после утверждения судом мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор на оказание посреднических услуг N 08, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс посреднических (юридических и фактических) действий, направленных на заключение договоров N БЛК/080411 от 01.04.2011 и N БЛК/090411 от 01.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ".

Во исполнение своих договорных обязательств предприниматель оказала посреднические услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.08.2014 N 008 на сумму 244 700 рублей 61 копейка, от 30.09.2014 N 011 на сумму 215 469 рублей 88 копеек, от 31.10.2014 N 012 на сумму 223 538 рублей 52 копейки, от 30.11.2014 N 015 на сумму 213 835 рублей 45 копеек, от 31.12.2014 N 021 на сумму 228 339 рублей 77 копеек, от 31.01.2015 N 001 на сумму 232 655 рублей 95 копеек, от 28.02.2015 N 002 на сумму 243 956 рублей 58 копеек, от 31.03.2015 N 003 на сумму 250 834 рублей 49 копеек.

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячное вознаграждение агента выплачивается в течение 5 дней по окончании отчетного месяца.

В связи с неоплатой в полном объеме стоимости оказанных услуг, предприниматель обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7969/2015 от 07.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем (истец) и обществом (ответчик) на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Указанная задолженность должна быть погашена в срок до 31.08.2015 года.

2. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины распределяются в равных долях, на каждую сторону по 3 250 руб.".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате долга по вышеуказанным актам, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 030 рублей 81 копейки за период с 06.09.2014 по 19.08.2015. При расчете до 31.05.2015 истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У; затем в связи с изменением законодательства - средние ставки по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, и исходил из следующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Заключенное предпринимателем и обществом мировое соглашение по делу N А27-7969/2015 на остаток задолженности по состоянию на 07.07.2015 в сумме 500 000 рублей исполнено ответчиком в согласованный срок (03.08.2015 - 300 000 рублей, 19.08.2015 - 200 000 рублей) и не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств или возможности предъявления истцом дополнительно требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Мировое соглашение следует рассматривать как договоренность сторон об установлении иных сроков оплаты и о полном прекращении гражданско-правового конфликта в части задолженности в размере 500 000 рублей, которое влечет за собой потерю права истца на выдвижение новых требований.

Поскольку условиями мирового соглашения не оговорено, что истец отказывается от права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ранее возникшим обязательствам, прекращенным на момент утверждения мирового соглашения в связи с оплатой, требования в части взыскания процентов по актам от 31.08.2014 N 008 на сумму 244 700 рублей 61 копеек, от 30.09.2014 N 011 на сумму 215 469 рублей 88 копеек, от 31.10.2014 N 012 на сумму 223 538 рублей 52 копеек, от 30.11.2014 N 015 на сумму 213 835 рублей 45 копеек, от 31.12.2014 N 021 на сумму 228 339 рублей 77 копеек, от 31.01.2015 N 001 на сумму 232 655 рублей 95 копеек (за минусом 5 208 рублей 93 копеек - разница между суммой мирового соглашения и актам от 28.02.2015 N 002, от 31.03.2015 N 003) суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным актам с учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических дат оплат согласно представленным истцом выпискам с лицевого счета, за период с 06.09.2014 по 05.07.2015 составили 59 650 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исключительно в связи с несвоевременной оплатой ответчиком ранее возникших обязательств, прекращенных на момент утверждения мирового соглашения. Судом отказано во взыскании процентов за просрочку оплаты услуг по тем актам, о взыскании задолженности по которым дело закончилось мировым соглашением сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-26032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова