Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-1921/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-7448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от конкурсного управляющего истца: представитель Пономарева Наталья Алексеевна по доверенности от 15.04.2016, от ответчика: представитель Уткин Евгений Эдуардович по доверенности от 01.04.2016, представитель Гуртовая Елена Витальевна по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2015 по делу N А32-7448/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент - проект" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" Максимовой Татьяны Владиславовны, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" (далее - истец, ООО "Главстрой - Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент - проект" (далее - ответчик, ООО "Девелопмент - проект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 114 313 руб. 27 коп. по договору N 049 и 35 129 руб. 78 коп. по договору N 09001, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 361 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 34 994 руб. 94 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-134 т. 2)).

Исковые требования мотивированы следующим. Истцом перечислен аванс по договору N 049 (в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2009 N 1, от 12.08.2009 N 2, от 13.08.2009 N 3, от 23.12.2009 N 4, от 25.01.2010 N 5, от 04.06.2012 N 6) и по договору от 13.01.2009 N 09001, однако ответчиком обязательства в части выполнения работ по разработке и выпуску проектной документации на стадии "рабочая документация" на строительство объекта "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи" (договор N 049) и в части выполнения проектных работ "Устройство фундамента под башенный кран "Liebher - 132 ЕС-Н8" по объекту Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи" (договор N 09001) выполнены ненадлежащим образом, что повлекло возникновение суммы неотработанного и невозвращенного аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на том, что истцом часть работ по спорным договорам принята путем подписания актов приема-передачи документов, а часть работ - в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 144 775 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 14 034 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 357 руб. расходов по уплате госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 44 766 руб. 96 коп. расходов по оплате экспертизы. Суд указал на следующее. В рамках проведенной по делу экспертизы произведено исследование объема и стоимости выполненных работ. Экспертом сделан вывод о том, что ответчиком выполнены работы по договору N 049 на сумму 20 901 824 руб. 79 коп., таким образом, разница между неотработанными авансами и выполненными работами составляет 144 775 руб. 54 коп. Суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 03.09.2014, пропорционально распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акты приема-передачи работ, подписанные после 27.06.2013 (дата расторжения договора), не могут подлежать оплате,

- экспертное заключение не содержит информации о дате и времени подписания актов приема-передачи проектной документации по фактически выполненным работам, неясен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ,

- срок действия квалификационного аттестата эксперта истек 29.06.2015, т.е. до даты составления экспертного заключения,

- истец не уведомлен судом первой инстанции о проведении осмотра объекта исследования,

- срок проведения экспертизы нарушен,

- экспертом допущены ошибки в заключении, по причине чего возникает вопрос о том, какие работы и по какому договору исследованы экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" Максимова Татьяна Владиславовна, утвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-9908/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции. Ответчик пояснил, что решение суда не оспаривает.

Третье лицо извещено надлежаще.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что сторонами заключен договор N 09001 от 13.01.2009, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) проектные работы "устройство фундамента под башенный кран "Liebher -132 ЕС-Н8"" по объекты "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул.Гагарина в Центральном районе г.Сочи, со сметой в размере 35 129 руб. 78 коп.

Сторонами также заключен договор N 049 от 21.04.2009, по условиям которого истец (заказчик) поручает, ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке и выпуску проектной документации на стадии "рабочая документация" (далее "РД") на строительство объекта: Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина, в Центральном районе г. Сочи, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора требования к проектной документации, являющейся предметом договора, в части состава, содержания и оформления должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование (Приложение N 1), СНиП Российской Федерации.

К указанному договору между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, с учетом которых общая стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений составила 27 721 396 руб. 56 коп. - л.д.34, 37, 61 т. 1.

Заключенные сторонами договоры верно квалифицированы судом как договоры подряда, к отношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры сторонами исполнялись.

Как указывает истец, истцом оплачена денежная сумма в размере 21 081 730 рублей 11 копеек, в том числе:

- 21 046 600 руб. 33 коп. по договору N 049 от 21 апреля 2009 года;

- 35 129 руб. 78 коп. по договору N 09001 от 13 января 2009 года.

Истец настаивает на том, что результат выполненных работ в рамках договора N 049 выполнен ответчиком на общую сумму 18 932 287 руб. 06 коп.

В уточненном иске истец пояснял, что результат по договору N 09001 передан не был.

Разница между перечисленными истцом денежными средствами и выполненными ответчиком работами по расчету истца составила 2 149 443 руб. 05 коп. (21 081 730 руб. 11 коп. - 18 932 287 руб. 06 коп.).

Получение от истца денежной суммы ответчиком не оспаривается.

13.06.2013 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 591 от 13.06.2013 об одностороннем расторжении как договора N 049 от 21.04.2009, так и договора N 09001 от 13.01.2009. В письме истец указал на то обстоятельство, что договоры подряда считаются расторгнутыми с 27.06.2013 - л.д. 177-178 том 1.

Ответчик не согласен с расчетом истца, указал на то, что истец необоснованно уклонился от подписания ряда актов.

Суд первой инстанции верно констатировал наличие между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ и их стоимости, и назначил для разрешения данного вопроса по делу судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Юг" (г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 131/1) Субботину Андрею Владимировичу (инженер-строитель).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Девелопмент-Проект" работ по договору N 049 от 21.04.2009 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.08.2009, N 2 от 12.08.2009, N 3 от 13.08.2009,N 4 от 23.12.2009, N 5 от 25.01.2010, N 6 от 04.06.2012 по изготовлению проектной документации на стадии "рабочая документация" (далее "РД") на строительство объекта: Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи.

По результатам проведения исследования экспертом составлено заключение N 186 от 12.03.2015. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Девелопмент-проект" работ по договору N 049 от 21.04.2009 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 11.08.2009, N 2 от 12.08.2009, N 3 от 13.08.2009, N 4 от 23.12.2009, N 5 от 25.01.2010, N 6 от 04.06.2012 по изготовлению проектной документации на стадии "рабочая документация" (далее РД) на строительство объекта: "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи составила - 20 901 824 руб. 79 коп. - л.д. 11 том 3.

Эксперт Субботин А.В. был приглашен в судебное заседание суда первой инстанции 08.12.2015 (протокол и аудио-протокол судебного заседания).

Эксперт пояснил суду, что принимал во внимание всю документацию, которая была выполнена ответчиком на момент проведения осмотра и экспертизы, руководствовался положениями к дополнительным соглашениям, в которых согласован перечень документации, содержание которых отражало объем работ, и сверял их с представленными документами.

Эксперт пояснил, что осмотр проводился по месту нахождения документации по разрешению суда.

В судебном заседании судом первой инстанции с участием сторон и эксперта подробно исследован вопрос о судьбе суммы в размере 35 129 руб. 78 коп., в том числе последний абзац на стр. 4 экспертного заключения, заданы вопросы эксперту и сторонам.

Эксперт пояснил суду, что основным документом по расчетам являются таблицы.

Относительно суммы в размере 35 129 руб. 78 коп. эксперт пояснил по вопросу суда, что работы на указанную сумму в стоимость работ (итоговая стоимость по выводам эксперта) не включены.

В итоговой цифре выполненных работ сумма 35 129 руб. 78 коп. не значится.

Эксперт также пояснил, что работы на сумму 35 129 руб. 78 коп. выполнены. Эксперт пояснил, что соответствующий том имеется, был представлен эксперту, фотография тома представлена в приложении, но эти работы он в итоговой сумме стоимости работ эксперт не учитывал.

Экспертом даны письменные пояснения, которые приобщены к делу - л.д. 67 том 3.

Замечания к заключению эксперта рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то обстоятельства, что у эксперта отсутствует квалификация, так как истек срок сертификата 25.08.2015. Суд верно указал на то, что эксперт является инженером-строителем, обладает специальными познаниями для проведения порученного исследования. По пояснениям эксперта, квалификационный аттестат необходимым для работ по техническому надзору на объектах, не влияет на наличие (отсутствие) специальных познаний.

Все замечания, основанные на выявленных погрешностях и неточностях, допущенных экспертом при составлении самого заключения, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом также рассмотрен вопрос о дате экспертного осмотра и его проведении.

Доводы о нарушении сроков экспертного исследования также верно отклонены судом, данный довод не влияет на результат экспертного исследования.

Суд верно указал на то, что все доводы истца в своей совокупности отражают лишь указание на погрешности и неточности эксперта при составлении самого заключения, но не являются доказательствами нарушения экспертном методики его проведения и допущения грубых нарушений при его проведении.

Суд верно указал на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Выводам эксперта соответствуют представленные в дело доказательства, а именно представленные в дело акты, указанные в решении суда.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные акты, за исключением N 1 от 08.07.2013 и N 14 от 08.07.2013, подписаны истцом без замечаний и скреплены печатью общества. Акты N 1 от 08.07.2013 и N 14 от 08.07.2013 составлены ответчиком в одностороннем порядке и со стороны истца не подписаны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на право подрядчика согласно п.4 ст.753 ГК РФ подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Документация, составленная ответчиком в одностороннем порядке, была направлена в адрес истца.

Истец в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ по актам N 1 от 08.07.2013 и N 14 от 08.07.2013 не представил.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому акты приема-передачи работ, подписанные после 27.06.2013 (дата расторжения договора), не могут подлежать оплате.

Как пояснил эксперт, экспертом исследована фактически переданная ответчиком истцу проектная документация. Документация принята, имеет потребительскую ценность для истца, подлежит оплате независимо от датирования актов.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение не содержит информации о дате и времени подписания актов приема-передачи проектной документации по фактически выполненным работам, неясен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Момент оплаты определен положениями договора и главы 37 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 144 775 рублей 54 копейки, в удовлетворении требований в остальной части основного долга отказал в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют положениям главы 37 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Проценты взысканы с учетом установленной задолженности, расчет суда верен, законные интересы истца не нарушает.

Ответчик решение суда не оспаривает.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-7448/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина