Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2396/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-19884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Жданова А.А. по доверенности от 05.04.2016 (на 6 месяцев),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 г. по делу N А45-19884/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная - Альфа" (630099, г. Новосибирск, Ленина, 3)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Серебренниковская, 4/1)

о признании недействительным решения от 04.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная - Альфа" (далее - ООО "Центральная - Альфа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения от 04.09.2015 N 054/010/249-2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в базу для начисления страховых взносов должны быть включены все выплаты, которые производятся работодателем, при условии их отсутствия с перечне статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, так как они производятся работникам в рамках трудовых отношений.

Обеспечение сотрудников питанием производилось и производится ежедневно, носит систематический характер, связанно с выполнением работниками трудовых функций, не является материальной помощью, характеризующейся разовым характером и социальной направленностью.

Организованное для сотрудников питание - это доход в натуральной форме, выплачиваемый по инициативе работодателя в рамках трудовых отношений (скрытая форма оплаты труда), связано с трудовой деятельностью, носит регулярный характер, в связи с чем подлежит учету в качестве расчетной базы при исчислении страховых взносов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центральная - Альфа" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка ООО "Центральная Альфа" с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, о чем составлен акт от 21.07.2015.

По результатам проверки вынесено решение от 04.09.2015 N 064/010/249-2015 о привлечении ООО "Центральная Альфа" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 130 842 рублей 13 копеек. Кроме того, обществу начислена пени по состоянию на 31.12.2014 в сумме 115 088 рублей 64 копеек, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 654 210 рублей 64 копейки.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Управления о неначислении ООО "Центральная Альфа" страховых взносов на суммы компенсации расходов на питание сотрудников за 2012 -2013 годы.

Размер занижения базы для начисления страховых взносов Управление определило на основании выплат, произведенных обществом за оказанные услуги по организации питания сотрудников в адрес ООО "Остерия", ООО "АдРус", ООО "Фуд-Мастер", ООО "Донер", и списков на питание сотрудников.

Заявитель, полагая, что решение от 04.09.2015 N 064/010/249-2015 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление бесплатного питания не связано с условиями трудовых договоров, показателей, характеризующих продолжительность и результативность трудового участия работников, не являлось стимулирующим, не зависело от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлось оплатой труда работников (вознаграждением), в том числе и потому, что не предусмотрено трудовыми договорами, предоставление бесплатного питания носит социальный характер.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Та или иная выплата, произведенная организацией в пользу работника должна включаться в базу для начисления для страховых взносов, если она относится к объекту обложения страховыми взносами и отсутствует в статье 9 Закона N 212-ФЗ как исключение.

В целях квалификации расходов на питание в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника поощрения произведены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам или в их пользу, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по предоставлению организацией сотрудникам бесплатного питания ООО "Центральная Альфа"" ни в трудовых договорах, ни в коллективном договоре на себя не принимало.

Предоставление возможности нуждающимся сотрудникам бесплатно питаться осуществлялось по инициативе общества в качестве меры социальной поддержки своих работников. Не использовав возможность бесплатно питаться в обед, работники общества права на денежную компенсацию либо надбавку к заработной плате не получали.

Списки работников, желающих питаться, составлялись каждый день по их собственному желанию и количество людей, в них указанные, отличались от общего количества сотрудников, которые работали в данный день.

В соответствии с согласованным порядком работы с предприятиями, осуществлявшими организацию питания сотрудникам общества, общество направляло списки, в которых указаны предполагаемые сотрудники, которые должны были получить бесплатное питание в размере не более 150 рублей. Каждому сотруднику, указанному в списках на питание, управление включило доход в размере 150 рублей.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, Управлением не принято во внимание, что указание одинакового размера стоимости питания означает, что эта оплата питания не являлась стимулирующей выплатой, не зависела от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

При этом само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12).

Из материалов дела следует, что общество по собственной инициативе заключило договоры на оказание услуг по организации бесплатного питания работников. Спорные выплаты не были оговорены в трудовых договорах, заключаемых с работниками. Оплата стоимости питания своих сотрудников посредством заключения соответствующего договора на оказание услуг по организации питания не зависела от результата работы конкретного сотрудника, носила социальный характер.

В данном случае обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества. При этом оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в данном случае Управление, утверждая о необходимости включения суммы оплаты стоимости питания работников в состав базы для исчисления страховых взносов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что названные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками.

В данном случае предоставляемые работодателем своим работникам материальные блага не могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Ссылка подателя жалобы на статью 9 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, которая, по мнению Управления, содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. Если согласиться с Управлением, то отсутствие прямого указания в данной статье на спорные выплаты полностью нивелирует содержание статьи 7 данного Закона, императивно устанавливающей, что является объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Кроме того, Управление определило доход по каждому лицу в зависимости от наличия по нему росписи в ежедневных предполагаемых списках, не устанавливая факта получения бесплатного питания соответствующим лицом, в частности, в списках числились сотрудники, которые находились либо в отпусках, либо на больничных и фактически не могли получить так называемый доход в виде бесплатного питания.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ Управлением был фактически проигнорирован факт отсутствия персонифицированного учета полученного сотрудниками питания, не предоставлено доказательств фактического получения конкретным сотрудником бесплатного питания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 04.09.2015 N 054/010/249-2015.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года по делу N А45-19884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина