Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13022/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-215356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-215356/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, ИНН 7701537808, 127994,г. Москва ул.Садово-Сухаревская д. 16) к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11) о признании недействительным решения от 20.08.2015 г. по делу N Е-672/15,

при участии:

от заявителя:	Чернобель Я.А. по дов. от 11.01.2016, Игнатьев М.В. по дов. от 09.03.2016, Сафронова О.В. по дов. от 10.12.2015;
от заинтересованного лица:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - Заинтересованное лицо, ФАС) о признании незаконным решения от 20.08.2015 г. по делу N Е-672/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. решение Федеральной антимонопольной службы N Е-672/15 от 20.08.2015 г. признано незаконным.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ФАС при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Росорнадзору в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Рособрнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закон РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Рособрнадзор обратился в ФАС России с заявлением от 07.08.2015 г. N 08-88 (вх. в ФАС России от 07.08.2015 г. N 81155/15) о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем. Решением Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2015 г. по делу N Е-672/15 в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения конкурса с ограниченным участием с номером извещения 0173100003115000041 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "ИнтисарАудит" отказано. ФАС в действиях Конкурсной комиссии выявлены нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 г. N 594 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Согласно Положению о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесено, в том числе, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Рособрнадзором проведен открытый конкурс N 09-кс-2015 на выполнение работ (оказание услуг) по потребности "Техническое обеспечение проведения инвентаризации имущества Рособрнадзора" (Закупка N 0173100003115000041, опубликована 13.07.2015 г.).

До истечения срока подачи заявок на участие в Конкурсе, указанного в извещении о проведении открытого Конкурса, поданы три заявки на участие в Конкурсе: заявка N 09-кс/01 ООО "Лидер Тим Ревизор", заявка 09-кс/02 ООО "АСБК ТЦ", заявка N 09-кс/03 ООО "ИнтисарАудит".

В соответствии с протоколом от 04.08.2015 г. 1/09-кс-2015 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 09-кс-2015 на основании статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" Единая комиссия Рособрнадзора направила поданные заявки на участие в Конкурсе на рассмотрение и оценку Заявок на участие в Конкурсе в порядке, установленном Конкурсной документацией.

Указанный протокол опубликован на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (https://www.zakupki.gov.ru) 05.08.2015 г.

В соответствии с протоколом N 2/09-кс-2015 г. рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 09-кс-2015 Единая комиссия Рособрнадзора приняла решение об отклонении заявок на участие в Конкурсе, поданных ООО "Лидер Тим Ревизор" и ООО "АСБК ТЦ".

В силу части 6 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия только одна заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системы закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 данного закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Во исполнение положения пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 г. N 189 утвержден "Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Согласно пункту 2 указанного Порядка согласования для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями п.24 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе заявитель направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подписанное руководителем заявителя или его заместителем, в ФАС России.

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

- о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

- об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в обжалуемом решении ФАС России ссылается на Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2013 г. N 537. На момент принятия решения ФАС России указанный приказ Минэкономразвития России утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 31.03.2015 г. N 189.

Из обжалуемого решения следует, что комиссия ФАС России установила, что инструкция участникам закупки Конкурсной документации не предусматривает в каком порядке, а также из какой именно таблицы Раздела IV необходимо использовать сведения для подготовки предложения по виду работ, а также, пришла к выводу, что Конкурсной комиссией, неправомерно принято решение о признании заявки с регистрационным номером на участие в Конкурсе 09-кс/02, несоответствующей требованиям Конкурсной документации.

Отклоняя указанные доводы ФАС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 24.4 статьи 24 ИУЗ в Форме 2 ("Детализированное предложение") столбец 2 "Виды работ (услуг)" заполняется в строгом соответствии с Раздела IV "Описание объекта закупки работ (услуг)".

Вопреки доводам ФАС в указанном Разделе IV "Описание объекта закупки работ (услуг)" содержится единственный столбец под названием "Виды работ (услуг)", иная информация о видах работ (услуг) отсутствует.

Для заполнения Формы 2 в строгом соответствии с Разделом IV "Описание объекта закупки работ (услуг)" было необходимо включить в Форму 2 виды работ (услуг), указанные в Разделе IV "Описание объекта закупки работ (услуг)", а именно: Техническое обеспечение проведения инвентаризации имущества Рособрнадзора. В столбце "Виды работ (услуг)" участник указал сведения не о видах работ (услуг), а требования, предъявляемые к работам (услугам), указанные в одноименном столбце "Требования, предъявляемые к работам (услугам): параметры, определяющие качество закупаемых работ (услуг), количественные (и/или объемные, структурные и иные) характеристики".

Таким образом, доводы ФАС, изложенные в Решении, являются несостоятельными, поскольку указание Рособрнадзора на нарушение порядка заполнения столбца 2 Формы 2, как несоответствие заявки требованиям Конкурсной документации, является обоснованным.

Относительно довода ФАС о том, что виды работ (услуг), указанные в Форме 2 не совпадают с видами работ (услуг), указанными в Форме 3 суд первой инстанции указал следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 24.4 статьи 24 ИУЗ в Форме 2 ("Детализированное предложение") столбец 2 "Виды работ (услуг)" заполняется в строгом соответствии с Раздела IV "Описание объекта закупки работ (услуг)".

Следовательно, в Форме 2 ("Детализированное предложение") столбце 2 "Виды работ (услуг)" должны быть указаны те же "Виды работ (услуг)", которые указаны в Разделе IV "Описание объекта закупки работ (услуг)" в столбце под названием "Виды работ (услуг), а именно: Техническое обеспечение проведения инвентаризации имущества Рособрнадзора.

Кроме того, в Конкурсной документации установлено, что должно быть проверено наличие перечней объектов основных средств, закрепленных за материально ответственными лицами, тогда как в заявке указана проверка только одного перечня, что может повлечь сокращение объёма работ по сравнению с требуемым государственным заказчиком.

В качестве отдельного вида работ (услуг) участник указал "выгрузку из базы данных подсистемы бухгалтерского учета "Парус" (осуществляется Государственным заказчиком) в программный модуль "АИС-Штрихкод" (установлено у Государственного заказчика) данных о поступивших инвентарных объектах с последующей печатью этикеток (этикетка местонахождения и этикетка инвентарного объекта) на специальном принтере, предоставляемом Государственным заказчиком (datamax o'neil E-class mark II)". В данном случае речь идет об обязанности государственного заказчика, обусловленной необходимостью охраны персональных данных, а не о работах (услугах), которые должны быть выполнены (оказаны) исполнителем, и, соответственно, оплачены Государственным заказчиком.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 24.4 статьи 24 ИУЗ в Форме 3 ("Предложение о цене Государственного контракта") столбец 2 заполняется в строгом соответствии с Раздела IV "Описание объекта закупки работ (услуг)".

Следовательно, в Форме 3 ("Предложение о цене Государственного контракта") столбце 2 "Виды работ (услуг)" должны быть указаны те же "Виды работ (услуг)", которые указаны в Разделе IV "Описание объекта закупки работ (услуг)" в столбце под названием "Виды работ (услуг), а именно: Техническое обеспечение проведения инвентаризации имущества Рособрнадзора.

Указанные Формы 2 ("Детализированное предложение") и Форма 3 ("Предложение о цене Государственного контракта") согласно п. 2 и п. 3 части 24.4 статьи 24 ИУЗ будут являются Приложениями N 2 и N 3 Государственного контракта и его неотъемлемой частью.

При этом в соответствии со статьей 16.2 ИУЗ виды (содержание) и объемы выполняемых работ (оказываемых услуг), а также сроки выполнения работ (оказания услуг), указанные в Детализированном предложении в отношении объекта закупки работ (услуг), Предложении о цене Государственного контракта (статья 17 ИУЗ) и иных предложениях об условиях исполнения Государственного контракта, должны совпадать. В случае несовпадения видов (содержания) выполняемых работ (оказываемых услуг) в указанных формах невозможно достоверно определить какие работы (услуги) Участник закупки предлагает выполнить (оказать) по Государственному контракту, в связи с чем, такая Заявка признается не соответствующей требованиям Конкурсной документации, что влечет за собой отклонение такой Заявки.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 16.2 ИУЗ Конкурсной документации виды работ (услуг), указанные в Форме 2 ("Детализированное предложение") и Форме 3 ("Предложение о цене Государственного контракта"), которые будут являться в случае победы участника конкурса неотъемлемой частью Государственного контракта, не совпадают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФАС, изложенные в Решении, являются несостоятельными, поскольку указание Рособрнадзора на несовпадение в Форме 2 и 3 Заявки видов работ (услуг), которые предлагал выполнить участник закупок, как несоответствие заявки требованиям Конкурсной документации, является обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-215356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.Г. Яковлева