Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11193/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-186501/15-89-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-186501/15-89-1263, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ЮНИОН" к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 64 812 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Парфёнова И.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1384

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 64 812 руб.

Определением от 14 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке прощеного производства.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-186501/15-89-1263 отменить, принять новый судебный акт.

Также заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об необоснованно заявленных требований о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-186501/15-89-1263.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 по делу N А12-17421/2015 установлено, что 12.02.2014 г. в городе Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак А 662 НА 134, принадлежащего на праве собственности Гнатенко В.В., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 635 НТ 34, под управлением Ляхова А.И., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 635 НТ 34, Ляхов А.И., что видно из представленных документов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак А 662 НА 134, принадлежащему на праве собственности Гнатенко В.В. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения

18.02.2014 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 20 748 руб. Потерпевший обратился к независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю Болдову А.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Болдова А.Н от 13.04.2015 г. N 019-04/15 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 29 600 руб. Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб.

14.04.2015 г цедент передал цессионарию право требования с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 8 852 руб. 63 коп., стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. и других выплат, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу N А12-17421/2015 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Юнион" взысканы денежные средства в размере денежные средства в размере 13 887 руб., из которых 8 852 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 35 руб. - почтовые расходы, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, ответчик законные требования судебного акта в установленный срок не исполнил, что явилось следствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, обусловленной неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2014 по 03.07.2015 в размере 64 812 руб.

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив названное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер ответственности ответчика до 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 18 января 2016 года по делу N А40-186501/15 изменить.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу ООО "ЮНИОН" неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЮНИОН" в пользу АО "СГ МСК" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова