Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3672/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-69120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Одишария С.И. - по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Кайнов К.С. - по доверенности от 15.07.2014 N 7;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3672/2016) ООО "СПК "Юлис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-69120/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СПК "Юлис", место нахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 27, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847174619,

к ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 133, корп. 4, лит. А, ОГРН 1027802738490,

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Юлис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) 870 000 руб. задолженности, 21 751,10 руб. штрафа и 22 929,29 руб. неустойки за период с 29.05.2015 по 21.09.2015 по контракту от 29.04.2015 N 0372200197215000012-0107864-02.

Учреждение направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества 142 121,70 руб. пеней за нарушение срока сдачи работ по контракту и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества выполненных истцом работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба, третье лицо).

Решением суда от 24.12.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы ООО "Ирбис-инжиниринг", признал доказанным факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по контракту и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между сторонами заключен контракт N 0372200197215000012-0107864-02 (далее - контракт), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству металлической лестницы на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Нежново, ДООЗЦ "Радуга", а ответчик (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 870 044,06 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнение работ определено сторонами с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о передаче объекта в работу.

Пунктом 5.1.6 контракта установлено, что Учреждение поручает осуществление от своего имени технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ представителю Службы.

Выявленные отступления от условий контракта фиксируются актом (пункт 5.1.7 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта заказчик совместно с представителем Службы, в том числе имеет право не принимать работы, выполненные некачественно, с отступлением от проекта, ГОСТов, СНиПов, ТУ и других нормативных документов, до переделки или устранения дефектов.

Согласно пункту 6.3 договора проверка выполненных подрядчиком работ, в части соответствия их условиям контракта, осуществляется заказчиком путем проведения экспертизы, для проведения которой имеет право создать комиссию, привлечь эксперта, экспертную организацию.

Пунктами 6.5, 6.6 контракта предусмотрено, что по завершении выполненных работ, подрядчик не позднее 5 дней до истечения установленного срока передает представителю Службы исполнительную документацию, представитель Службы в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, включая акт выполненных работ по форме КС-2, и передает подрядчику. По завершении в установленный срок работ по контракту подрядчик передаёт заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая приемки выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2 подписанные представителем Службы, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 2.4 контракта оплата работ производится по факту выполненных работ, на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами и Службой, в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило выполненные работы по контракту на сумму 870 000 руб., Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Учреждение направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества 142 121,70 руб. пеней за нарушение срока сдачи работ по контракту и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества выполненных истцом работ.

Придя к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ по договору надлежащим образом, равно как и факта возникновения на стороне Учреждения обязательств по их оплате, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объект ответчика, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Нежново, ДООЗЦ "Радуга", передан истцу для выполнения работ по устройству металлической лестницы 30.04.2015, что подтверждается актом передачи указанного объекта в работу от 30.04.2015, следовательно, работы должны были быть выполнены Обществом в срок до 30.05.2015

В качестве доказательства выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела акт N 1 от 29.05.2015 формы КС-2, справку формы КС-3 и акт приемки законченных работ от 29.05.2015, подписанные им в одностороннем порядке, а также письмо о передаче исполнительной документации от 29.05.2015, полученное ведущим специалистом инженером технического надзора Трубчаткиным С.А. (работником Службы).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, письмом от 03.06.2015 N 71 Общество просило Учреждение организовать приемку работ по контракту на 09.06.2015 (л.д. 99 тома 2).

29.06.2015 ответчиком составлен рекламационных акт о выявлении недостатков в работах, данный акт направлен в адрес истца 30.06.2015 (л.д. 16-17 тома 2).

Согласно рекламационному акту от 08.07.2015 замечания по акту от 29.06.2015 Обществом не устранены, кроме того, выявлено несоответствие ширины 49 ступеней.

Согласно рекламационному акту от 23.07.2015 замечания по актам от 29.06.2015 и от 08.07.2015 Обществом в полном объеме не устранены, кроме того, установлено, что стыковочные места сварки имеют разрывы (локально).

Рекламационным актом от 03.08.2015 (л.д. 10 тома 2) установлено, что замечания по акту от 23.07.2015 не устранены.

Все вышеназванные рекламационные акты были направлены истцу (л.д. 10-21 тома 2).

Письмом от 04.08.2015 Исх.N 107/1 (л.д. 22 тома 2) Общество просило назначить комиссию по приемки работ по устранению замечаний согласно рекламационных актов на 05.08.2015.

Письмами от 13.08.2015 Исх.N 125, от 19.08.2015 Исх.N 125, направленными в адрес Общества 14.08.2015 и 19.08.2015 соответственно, Учреждение сообщило истцу о приемки работ 05.08.2015 и потребовало предоставить исполнительную документацию.

Однако, исполнительная документация в адрес Учреждения, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Обществом представлена так и не была.

При этом, доводы подателя об обратном со ссылкой на письма от 28.05.2015 N 81, от 03.06.2015 N 71 и претензию от 03.08.2015 N б/н обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, до 05.08.2015 Общество устраняло замечания по выполненным работам и соответственно приемка работ Учреждением не могла быть произведена (пункт 6.8 контракта).

Кроме того, в письме от 31.08.2015 Исх.N 131 Учреждение сообщило Обществу о невозможности подписания представленных им вместе с претензией от 03.08.2015 актов формы КС-2, КС-3, поскольку изложенные в них данные не соответствовали действительности и не были подписаны со стороны Службы (пункт 6.6 контракта), что в свою очередь с учетом вышеизложенного безусловно являлось обоснованным отказом от приемки работ по соответствующим актам.

В дальнейшем оформленные надлежащим образом акты формы КС-2, КС-3, равно как и какие-либо иные, Обществом Учреждению не направлялись.

Доказательств обратного Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, 20.08.2015 Учреждение в отсутствие исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.3 контракта обратилось в экспертную компанию - ООО "Ирбис-инжиниринг" о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества выполненных строительных работ, согласно отчету которой работы по устройству металлической лестницы на территории детского оздоровительно-образовательного загородного центра "Радуга" выполнены Обществом не в полном объеме.

При этом, как указано в отчете ООО "Ирбис-инжиниринг", работы, выполненные Обществом по устройству металлической лестницы, не представляют экономического смысла, поскольку не выполнен предмет договора, лестница не соответствует требованиям нормативным документам Российской Федерации предъявляемым к данным сооружениям, не соответствует требованиям контракта, конструкция лестницы не обеспечивает безопасного спуска детей к озеру, является небезопасной, так как: ступени смонтированы с отклонением от горизонтальной поверхности с уклонами в разные стороны, размер проступей лестниц выполнен менее допустимого по нормам 0.28 м., в пределах марша ступени смонтированы с разными параметрами высоты и глубины, размер подступенок выполнен менее допустимого по нормам 0,13 м, размеры ячеек ступеней не соответствуют размеру установленному в локально-сметном расчете, края ступеней имеют острые выступы, сварные соединение выполнены с проварами, порами раковинами и трещинами, не выполнена антикоррозионная защита металла после сварочных работ, материал части лестницы использован не соответствующий, установленному условиями государственного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по контракту надлежащим образом, равно как и доказательств сдачи работ ответчику и (или) необоснованного отказа последнего от их приемки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил заявленные Обществом исковые требования без удовлетворения (пункт 2.4 контракта, часть 1 статьи 746, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы Общества о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключения экспертизы ООО "Ирбис-инжиниринг" со ссылкой на то, что Общество не было уведомлено Учреждением о её проведении, отклонятся апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие пункту 6.3 контракта, не предусматривающему соответствующую обязанность ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств контракту, Учреждение, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислило ему пени за каждый день просрочки обязательств за период с 01.06.2015 по 05.08.2015 (66 дней просрочки исполнения обязательств) по соответствующей формуле, размер которой составил 142 121,70 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 720 ГК РФ, встречные исковые требования Учреждения о взыскании с Общества 142 121,70 руб. пеней за нарушение срока сдачи работ по контракту и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества работ удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно и правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.12.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-69120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК "Юлис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато