Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2157/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А82-16326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпожторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-16326/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Вадимовича (ОГРН 305760202000132; ИНН 760400046173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпожторг" (ОГРН 1077604006369; ИНН 7604103107)

о взыскании 1 049 885 руб. 75 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Вадимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпожторг" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 049 885,75 руб., из них 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (сумма платежей по предварительному договору от 14.02.2010), 149 885 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.11.2015.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал сумму основного долга в размере 900 000 руб. (л.д.63-66).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности, 149 885,75 руб. процентов, всего - 1 049 885,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных невозвратом платежей по предварительному договору купли-продажи. Основной договор не подписан ввиду неплатежеспособности истца. Указывает, что с момента заключения предварительного договора истец фактически владел и пользовался ангаром и земельным участком. Кроме того, действуя по своей воле, истец приступил к смене обшивки ангара, что не было завершено им в полном объеме и чем ответчику причинены убытки, требование о возмещении которых предъявлено в претензии от 18.12.2015. Считает, что размер убытков истца ниже суммы начисленных ответчику процентов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14 февраля 2010 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи металлического ангара и долей в праве собственности на земельный участок по цене 1 500 000 руб. (л.д.11-13), в пункте 2.1 которого установлено, что в срок до 31.12.2013 будет заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа на следующих условиях: 500 000 руб. - аванс в срок до 31.12.2010, 1 000 000 руб. - оплачивается покупателем согласно графику платежей ежемесячными платежами по 50 000 руб., начиная с 01.11.2012 по 01.06.2014 (пункты 3.2, 4.1-4.3 договора).

Во исполнение указанного договора покупателем совершены авансовые платежи на общую сумму 900 000 руб. (л.д.15-17), однако в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 149 885 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.11.2015.

Возражая требованиям о взыскании процентов, истец ходатайствовал об их снижении до 10 000 руб. в силу статьи 333 ГК РФ (л.д.63-66).

Признание иска ответчиком в части взыскании 900 000 руб. принято судом; требования о взыскании процентов в сумме 149 885 руб. 75 коп. признаны судом обоснованными в силу доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, при этом отклонено ходатайство Общества об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку неосновательное обогащение имеет место с 01.01.2014, то дата начала периода начисления процентов определена истцом верно.

Расчет истца на сумму 149 885 руб. 75 коп. произведен следующим образом: в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 - по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в период с 01.06.2015 по 11.11.2015 - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО (л.д.6).

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-16326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпожторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев