Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3192/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-26868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-26868/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (далее - ООО "Нур-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" Строительство" (далее - ООО "Проект 21-Строй", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании суммы долга в размере 2 508 948 руб. 57 коп., штрафа в размере 130 465 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 197 руб. 07 коп. государственная пошлина по иску (т. 1, л.д. 165-171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проект 21- Строй" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между сторонами заключен договор N 1бс-06.11 на строительство торгового комплекса - гипермаркета, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, 143, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу электрических сетей, в т.ч. электротехническое оборудование и заземление объекта в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (т.1, л.д. 11-29).

В силу пункта 3.1 стоимость договора ориентировочно составляет 15000000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ сторонами оговорены в п.5 договора: общий срок выполнения работ (до ввода объекта в эксплуатацию к 25.12.2014) определяется календарным графиком производства работ.

На основании 4.1.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику первый аванс в размере минимум 20% от стоимости работ п.3.1 договора на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

Сторонами к договору подписан протокол согласования договорной предварительной стоимости работ, список представителей субподрядчика (т. 1, л.д.31), график производства работ (т.1. л.д. 30, 32).

Согласно платежным поручениям N 336 от 14.11.2014 на сумму 7500000 руб., N 452 от 18.03.2015 на сумму 2 500 000 руб. ЗАО "ТАНДЕР" оплатило в пользу ООО "Нур-Проект" 20% от стоимости работ на приобретение электроматериалов (т.1, л.д. 33-34).

04.12.2014 согласно товарной накладной N 619 ООО "Проект 21-Строй" передало ООО "Нур-Проект" электроматериалы на сумму 1 818 700 руб. (т.1, л.д.35-36).

Истцом в обоснование исковых требований, представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015 на сумму 13 690 648 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015, подписанные ответчиком без замечаний, согласно которым работы выполнены на сумму 13690648 руб. 57 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично с учетом суммы иждивения генподрядчика (13 690 648,57 - 11 181 700 = 2 508 948,57), задолженность ответчика составляет 2 508 948 руб. 57 коп., что также отражено в двустороннем акте сверки (т.1, л.д.60).

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда N 1бс-06.11 от 06.11.2014, урегулированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт выполнения истцом работ по указанному договору, принятых ответчиком, и отсутствие оплаты данных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, определенную договором, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ, а также штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, также сумма задолженности подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки (т. 1, л. д. 60).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. О судебной экспертизе ответчиком не заявлено.

Спорные работы истцом выполнены, однако, не оплачены ответчиком в полном объеме.

ООО "Нур-Проект" в доказательство исполнения своих обязательств по договору представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015 на сумму 13 690 648 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015, которые направлены ответчику и получены последним (т. 1, л. д. 61). Акты ответчиком не оспорены, мотивированных отказов от подписания актов не заявлено, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми. Согласно указанным актам, работы выполнены на сумму 13 690 648 руб. 57 коп. (т.1. л.д. 37-60).

Встречных исковых требований ответчиком также не заявлено.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130 465 руб. за период с 07.11.2015 по 28.12.2015, предусмотренного пунктом 12.1 договора являются правильными.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором подряда от 06.11.2014 N 1бс-06.11 (пункт 12.1д договора, т.1, л.д.23) предусмотрена ответственность за задержку начала приемки законченных строительством работ свыше 7 дней со дня получения извещения об их готовности в виде штрафа в размере 0,1% от полной стоимости не принятых работ, но не более 10% цены договора. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценки не подлежит.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком обоснованного заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. ответчиком не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-26868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова