Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-16090/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-235185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель Классика"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-235185/15, вынесенное судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "Мебель Классика" (ОГРН 5137746212313)

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления от 25.11.2015 N 15-43-Б04-00231/01 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Стакулов С.В. по решению от 10.12.2013, Иванов С.Е. по доверенности от 15.03.3026;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебель Классика" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее ответчик) от 25.11.2015 N 15-43-Б04-00231/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы.

Определением от 01.02.2016 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что нарушение административного законодательства в области благоустройства города Москвы, в частности нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, не относится к категориям правонарушений, споры по которым подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы за нарушение п.10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.27, 29 АПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поддерживая указанный вывод суда о применении норм процессуального права, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 указанного Кодекса "Административные правонарушения в области благоустройства города" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция указанной статьи Кодекса также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД-14-214.

Вопреки доводам Общества, перечисленный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 перечень правонарушений, споры по которым подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, не является исчерпывающим, что прямо следует из п.33 указанного постановления.

При этом обязательными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда согласно п.33 названного постановления являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно- прекращение производства по делу.

Правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области благоустройства города не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-235185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова